臺灣彰化地方法院114年度金簡字第329號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第329號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告洪椲翔

選任辯護人陳玉庭律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第14540號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第600號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

洪椲翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。

凍結於玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：洪椲翔）之餘額中之新臺幣貳萬元，沒收之。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充更正如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件（其附錄本案所犯法條全文，省略不引）。

二、證據部分補充：①被告洪椲翔於本院之自白，②被告之玉山銀行、兆豐銀行、國泰世華銀行、華南商業銀行之帳戶基本資料和交易明細，③財金資訊股份有限公司提供之上述四帳戶之跨行交易明細，④被告和告訴人 康碧娥 、 楊倫育 、 朱雪貞 、 戴輝鈞 、 朱耀全 間之和解協議書、本院調解筆錄、新竹縣湖口鄉調解委員會調解書、新北市三重區調解委員會調解書、匯款明細，⑤高雄市前鎮區公所函（告訴人 洪麗妍 未到場，調解不成立）、臺北市士林區公所函（告訴人 魏雪華 未到場，調解不成立）、臺中市大里區公所函（告訴人 鄭瑞炘 未到場，調解不成立）、臺南市永康區公所函（告訴人 陳盈傑 未到場，調解不成立）。　　

三、新舊法比較之更正說明：

　㈠被告洪椲翔本案犯行終了（即不詳之人於民國112年9月22日提領告訴人所匯入之款項）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。

　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。

　㈢至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。

　㈣本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅於審判中自白犯行，故不論修正前後，俱無從適用洗錢防制法減刑規定，且屬幫助犯，僅得減輕其刑，非必減刑。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，修正前洗錢防制法處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，應列入比較範圍，為起訴書所未注意者），修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，兩者處斷刑上限相同（幫助犯為得減輕其刑，故處斷刑上限同法定刑上限，不生變動），但修正前的處斷刑下限比修正後更低，故修正前洗錢防制法較有利於被告，自應適用之（最高法院113年度台上字第4610號判決意旨可資參照）。起訴書認應適用修正後之規定，容有誤會。

四、被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，已生效之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第十九條（按：即修正前同法第十四條）、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、第2項規定：「犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，於本件自應適用。查：

　㈠被告之玉山銀行帳戶淪為詐欺人頭帳戶期間，在交易明細查詢範圍迄日112年9月30日之前，最後有一筆「 陳素季 」於112年9月18日10時48分許匯入2萬元之交易紀錄，此有該帳戶之交易明細（本院卷一第75頁）、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細（本院卷一第118頁）在卷為憑，且於同日12時24分許在新北市○○區○○街00號，有不詳人持金融卡提領2萬元失敗，有跨行交易明細（本院卷一第109頁）附卷足稽，此後至112年9月30日之前（亦即上揭帳戶交易明細、跨行交易明細之查詢期間迄日），該帳戶再無其他動靜。且查，該帳戶因告訴人鄭瑞炘於112年9月28日報警處理，而於112年9月29日2時27分經通報警示（詳偵卷二告訴人鄭瑞炘之報案資料）。由此可知，該筆2萬元應不及遭詐欺集團車手領出，而經及時圈存凍結。

　㈡該帳戶既然淪為詐欺集團人頭帳戶，則在期間內匯入之上開資金，極可能來自本案以外、未及偵查或不欲報警之不詳被害人，核屬其他違法行為所得無誤。又該帳戶為被告所申設，其內金額自屬被告本於和銀行間消費寄託契約關係，而得以支配之金錢，當然不能任由被告領回，法院也不該昧於現實，強謂非屬被告所得支配之財物，或推諉卸責，假託私法自治之名，放任銀行和被告間自行解決。況且該筆金額並非微小，考量執行成本後，仍存有顯著的執行實益。

　㈢綜上所述，經凍結圈存於被告之玉山銀行帳戶內之餘額中，就2萬元之部分，應依修正後洗錢防制法第25條第2項規定，宣告沒收，待判決確定後，由執行檢察官依法處置。起訴書就此特例沒收規定，未置一詞，應予補充。

　㈣至於被告所交付之其他帳戶，雖均經凍結，惟匯入和領出之時間緊密，故圈存餘額極少（33元至130元不等），執行勢必不敷成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，例外不依上揭規定宣告沒收。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項前段，修正後洗錢防制法第25條第2項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之2第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。

七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14540號

　　被　　　告　洪椲翔　男　41歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、洪椲翔能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用人不同，將可能作為不詳犯罪集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，因貪圖提供金融帳戶之不法利益，基於幫助犯罪集團成員詐欺取財而提供三個以上帳戶及洗錢之不確定犯意，於民國112年9月6日，依LINE暱稱「 劉偉辰 」之指示，以7-11店到店寄送的方式，將其所有之玉山銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號)、兆豐銀行帳戶(帳號：000-00000000000號)、國泰世華帳戶(帳號：000-000000000000號)及華南銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)之金融卡（含密碼），寄給姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式容任他人使用其持有之上開帳戶遂行財產犯罪。嗣後，取得洪椲翔帳戶之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，誘使鄭瑞炘、戴輝鈞、康碧娥、朱耀全、陳盈傑、朱雪貞、魏雪華、 張玲珠 、楊倫育、洪麗妍等人，匯款至洪椲翔提供之帳戶內(匯款之時間、金額及收款帳戶，均詳如附表)。款項一經匯入，旋即遭詐欺集團成員持金融卡領出。

二、案經鄭瑞炘、戴輝鈞、康碧娥、朱耀全、陳盈傑、朱雪貞、魏雪華、張玲珠、楊倫育、洪麗妍等人訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告洪椲翔坦承提供上開4個金融帳戶之金融卡及密碼給LINE暱稱「劉偉辰」等情。本件被告雖辯稱係因申辦貸款而提供金融帳戶，惟由被告所提出之LINE對話紀錄所見，被告對於對方之身分、為何貸款需要提供多金融帳戶且多達4個，被告均未加以詢問，更遑論被告前因積欠銀行債務而有債務協商尚待履行，本身貸款條件不佳，對方竟能在未先行徵信即同意以年息1.68%貸予款項，凡此種種，已顯有可疑之處。甚至被告先後於同年9月12日在接獲國泰世華銀行通知金融卡已被掛失、於同年月17日接獲華南銀行簡訊通知有1筆海外刷卡消費、於同年月20日刷存摺發現有不明款項進出等異常情形後，仍與「劉偉辰」相約於同年月22日在鹿港星巴克咖啡見面，足見被告對於所提供之金融帳戶可能被用於詐欺及洗錢犯罪一情，態度漠然，其主觀上有幫助他人非法使用其帳戶之未必故意，已甚明顯。此外，本件犯罪事實業據告訴人鄭瑞炘、戴輝鈞、康碧娥、朱耀全、陳盈傑、朱雪貞、魏雪華、張玲珠、楊倫育、洪麗妍等人於警詢時指述明確，復有告訴人等提出之相關資料(詳如附表)、被告上開銀行帳戶之用戶資料及交易明細查詢單表在卷可佐。被告所涉幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪事實，堪予認定。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告係基於幫助該詐騙集團成員遂行詐欺及洗錢犯罪而提供上開帳戶之金融卡及密碼，且無任何積極證據證明其有參與實施詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，故應論以詐欺及洗錢之幫助犯。本件被告犯罪行為後，洗錢防制法於113年7月16日完成修正，同年8月2日起施行，關於第2條之洗錢犯罪刑度，由原本第14條第1項規定之7年以下有期徒刑併科新臺幣500萬元以下罰金，改列於第19條第1項，刑度亦修正為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。新舊法經比較後，顯以新法之適用較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此致

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才

附錄本案所犯法條全文　　

（略）

附表：(時間均為112年，金額均為新臺幣)