最高法院刑事判決
114年度台上字第3080號
上訴人 周鈞賢
選任辯護人 朱星翰 律師
呂承翰 律師
上訴人 林偉雄
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國114年3月25日第二審判決（114年度上訴字第715號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19294、20144號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人周鈞賢、林偉雄（下稱上訴人2人）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二所載之犯行明確，而分別論處周鈞賢犯共同運輸第一級毒品罪刑（事實欄一部分，依刑法想像競合犯規定從一重論處）、林偉雄犯共同運輸第一級毒品未遂罪刑（事實欄二部分）。上訴人2人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審對周鈞賢之量刑，並諭知所處之刑；另維持第一審判決對林偉雄所處之刑，駁回林偉雄在第二審之上訴。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而未對犯罪事實、罪名表示爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，未予審理，本無違法可指。原判決已說明林偉雄提起之第二審上訴，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴（見原判決第2頁）。則原判決僅針對林偉雄提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑，並無不合。且原判決未論處林偉雄犯私運管制物品進口未遂罪刑，是林偉雄對於本案毒品係自國外著手運輸入境一事，是否知情，本非所問。林偉雄提起第三審上訴，於法律審始對於未經原審審理之事實認定等事項，重為爭辯，泛言其僅參與後階段運輸毒品行為，主觀上對於毒品乃自國外運輸入境一事並不知情，既未見過同案被告周鈞賢，亦未以通訊軟體與之聯絡等語，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。原判決依審理結果，已就周鈞賢何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明理由及所憑(見原判決第6頁)；另就林偉雄部分如何應予酌減，詳予論述（見原判決第6、7頁）。又憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他毒品犯罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧。原判決既認周鈞賢無適用刑法第59條規定酌減之事由，本即無依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予減輕之餘地。上訴人2人上訴意旨對於原審前述裁量職權之適法行使，任意評價，周鈞賢泛言因遭逢家庭巨變及經濟壓力，一時貪圖小利，始鑄下大錯，為彌補過錯，已積極配合調查，犯後態度較林偉雄良好，且本案毒品已遭查扣，無流入市場之虞，應認犯罪所生危害輕微，而有情輕法重之情，原判決此部分未予以酌減，並依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞以減輕，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法等語；林偉雄泛言此前並無刑事犯罪紀錄，亦無吸毒，有情輕法重之情，應再予減輕等語，均非上訴第三審之合法理由。
五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。且具體個案不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引同案其他行為人之宣告刑高低，指摘本件量刑為違法。再刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。上訴人2人上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，周鈞賢泛言原判決未審酌其主觀上僅有運輸毒品之不確定故意，且本案毒品已遭查扣，無流入市場之虞，犯罪所生危害與運輸毒品未遂並無二致，且犯後態度較林偉雄為佳，原判決適用毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定減輕後，未說明不諭知最低度刑之理由，有違比例、公平與罪刑相當原則，且有適用法則不當、理由矛盾之違法等語；林偉雄泛言其參與本案犯罪僅屬邊緣角色，犯罪情節輕微，犯後態度良好，原判決未從輕量刑，不無違誤等語，均非合法上訴第三審之理由。
六、綜合前旨及上訴人2人其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月9日
刑事第七庭審判長法 官林瑞斌
法 官林英志
法 官黃潔茹
法 官高文崇
法 官朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官林明智
中 華 民 國114年7月14日