臺灣臺北地方法院111年度抗字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第128號民事裁定

裁判日期：民國111年02月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第128號抗告人 楊金璋 相對人 吳建宏 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年12月27日本院所為之110年度司票字第19359號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國108年10月1日所簽發，內載憑票支付金額新臺幣（下同）263萬元、到期日亦為108年10月1日，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經伊提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額併法定遲延利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：伊係因相對人施壓下始簽發系爭本票，又系爭本票債權前經臺灣新北地方法院107年度訴字第2540號判決（下稱系爭案件）確定金額為124萬元，且相對人前於110年12月8日取走抗告人之機車，約定抵償系爭本票債權5萬元，是系爭本票債權金額僅餘119萬元，原裁定准許就263萬元為強制執行，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠本件相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1
紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。㈡抗告人主張系爭本票債權經系爭案件認定僅有124萬元等語，
然觀諸系爭案件判決書所載，通篇均未提及系爭本票，無從為有利於抗告人之認定。
㈢又抗告人爭執系爭本票債權經抵償後僅餘119萬元，且其係受
脅迫而簽發系爭本票，惟無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。
㈣從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國111年2月22日
民事第九庭審判長法官林玲玉
法官翁偉玲法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年2月22日
書記官徐語姍