臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第113號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○原名 劉美佑 .
上列當事人間清償信用卡消費款事件，經本院於民國99年4月13
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣伍
萬參仟參佰肆拾元自民國九十三年八月二日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟參佰元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、（一）被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，原告聲請由其一
造辯論而為判決；（二）另按「訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限」亦為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定
。本件原告起訴原聲明判決被告應給付新臺幣（下同）61,
921元，及其中53,340元自民國（下同）93年8月2日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨按
月計付600元之違約金；嗣於最後言詞辯論期日捨棄違約金
之請求（見本院卷第23頁），揆諸前揭規定，其訴之變更應
予准許，均合先敘明。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款及應
收帳務明細表為證，經核無訛，而被告經合法通知，既未到
庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院
審酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為真實。從而，原
告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
三、本件原告勝訴部份係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定由被告負擔，因原
告已墊繳裁判費用新臺幣1,000元及公示送達之豋報費用
300元，是依民事訴訟法第93條之規定，確定訴訟費用由被
告給付原告新臺幣1,300元，另參酌臺灣高等法院暨所屬法
院94年度民事類第44號法律問題研討所採多數見解認為無需
併諭知加給按法定利率之利息，判決如主文第二項所示。
中華民國99年4月20日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官曾秀鳳