臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第260號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
共 同 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬元，
及自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬捌仟元，及自
民國九十五年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告前因購買商品，委由原告新光行銷
股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限公司）向原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司
）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性
商品貸款契約，被告依約定應按月繳納分期款。詎其自民國
94年12月26日起即未依約還款，經原告數度催請仍置之不理
，依約定被告已喪失期限利益，全部分期債務均視為到期。
因被告遲未繳款，新光行銷股份有限公司自94年12月26日至
95年8月26日陸續向臺灣新光商業銀行股份有限公司代償共
計新臺幣（下同）18,000元，此部分依民法第312條規定得
繼受債權人之權利，而被告積欠臺灣新光商業銀行股份有限
公司之貸款餘額則尚有10,000元未為償付。至於被告與巔峰
電信股份有限公司（下稱巔峰電信）間是另一法律關係，此
與兩造間之消費借貸關係乃不同法律關係，不能混為一談。
爰提起本訴，請求判決如主文第1項、第2項所示等語。
二、被告抗辯意旨略以：巔峰電信半途停止提供服務，被告權益
受損求償無門，亦為受害者，且在被告不知情之狀況下一直
增加利息亦有失公平，請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張之事實，業經其提出申請表、債權移轉證明書、繳
款明細表為證，經核相符。被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸
原告提出之申請表（被告不爭執正面上半部關於申請人及聯
絡人之資料均為伊所填寫，右下角申請人簽名欄亦為伊所親
簽），正面左上角緊鄰申請人資料欄位處除標明「誠泰行銷
」字樣外，並以紅字標明「本表係向誠泰銀行申請消費性貸
款」，下方緊鄰申請人簽名欄位之約定事項欄位復有記載：
「申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業銀
行申請消費性商品貨款，用以支付向特約商（經銷商）購買
消費性商品之分期付款總價款，惟誠泰商業銀行保有貸款核
准與否之權利」、「如消費性商品貸款申請案經誠泰商業銀
行核准，申請人及連帶保證人同意依約按期還款予誠泰行銷
股份有限公司，委由誠泰行銷股份有限公司代申請人向誠泰
商業銀行依約清償貸款」、「申請人及連帶保證人同意並授
權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項撥款文件
並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股份有限公
司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥入特約商
（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議」等語。而申請表之經
銷商欄位則記載「巔峰電信股份有限公司」，商品名稱為「
亞太行動假期」。另該紙申請表背面載有消費性商品貸款約
定書共17條，其中第5、6、9、12、13、14、16條等較為
重要事項係以紅褐色字體印刷，有別於其他條文是以黑色字
體印刷。準此，依前揭申請表之內容及記載方式，足認被告
於填載該申請表時，顯已知悉並同意經由新光行銷股份有限
公司之前身即誠泰行銷股份有限公司而向臺灣新光商業銀行
股份有限公司之前身即誠泰商業銀行股份有限公司辦理分期
清償之消費借貸關係。至於經銷商巔峰電信嗣後有無持續提
供被告電信服務一節，此乃該公司與被告間之債權債務關係
，而被告與原告間之消費貸款關係，則屬另一法律關係，本
於債之相對性原則，兩者各自獨立，被告不得以其與巔峰電
信間所生抗辯事項對抗原告。另參以前開被告所填載申請表
背面之消費性商品貸款約定書第13條亦以紅褐色字體印刷：
「借款人及連帶保證人同意，不以其對經銷商之任何保債權
向貴行主張抵銷，一切有關商品（標的物）之瑕疵擔保、保
固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負
責；貴行或本人委託之誠泰行銷股份有限公司，均對借款人
與經銷商之法律關係（包括但不限於買賣關係），不負任何
責任」等詞，足見被告無從以其與巔峰電信間之事項主張免
責，所辯尚非有理。至於被告辯稱其在不知情之狀況下一直
增加利息亦有失公平等語，經查被告倘若遲延給付分期款項
之法律效果為何以及利息如何計算等事項，業已載明在前開
申請表上，並有以紅褐色字體標示，足見此亦為兩造約定事
項之一部分，被告尚難諉為不知，所辯亦非可採。此外，被
告並未舉證其有分期攤還欠款之權利，則其經濟狀況如何，
乃日後實際執行成果之問題，尚不影響本院對於兩造權利義
務之判斷，附此敘明。從而，原告請求被告給付如主文第1
項、第2項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之
20，判決如主文。
中華民國99年4月20日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官胡淑芳