臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度沙交簡字第918號
被 告 蔡勝雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度速偵字第5066號），本院判決如下：
主文
蔡勝雄服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：蔡勝雄前於民國98年間因違背安全駕駛罪，而經
本院以98年度沙交簡字第610號刑事判決判處拘役50日，甫
於98年12月14日易科罰金執行完畢。其應知服用酒類將有致
不能安全駕駛動力交通工具之危險，然其於民國100年11月5
日10時30分許起至同日11時許止，在臺中市○○區○○路旁
飲用酒類後，已達無法安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車上路，嗣於100年11月5日1
1時20分許，駕車行經臺中市○○區○○路13之6號前時，因
不勝酒力而撞及第三人 陳淑玲 所駕駛之車牌號碼00-0000號
自小客車。經警據報前往處理，並對蔡勝雄施以呼氣式酒精
濃度測試，測得其呼氣中所含之酒精濃度達1.11MG/L，乃告
查獲。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告於警詢及檢察官偵查中自白
在卷，並有酒精濃度測定表、刑法第185條之3案件測試觀察
職務報告、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、舉發
違反道路交通管理事件通知單及現場圖等附卷可稽，足認被
告所為不利於己之自白，核與事實相符，應可採信。另按，
刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危險
犯」，並不以發生具體危險為必要，至於是否達「不能安全
駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，而
依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為
表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達
每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不
穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍。是參酌
各國標準對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事
率為一般正常人之10倍而得認為不能安全駕駛。經查，本件
被告於100年11月5日12時21分許，為警測得其呼氣中之酒精
濃度達每公升1.11毫克，有酒精濃度測定表可參。另被告酒
後肇事，並有呆滯木僵、多話及語無倫次之狀態，且其於同
心圓圖內所劃之圓圈亦有不平順之情形。足證被告當時確已
因服用酒類而致身體之反應能力趨弱，已達無法安全駕駛動
力交通工具程度，本件事證明確，被告犯行足以認定。
三、按被告行為後，刑法第185條之3業經修正，並經總統於民國
100年11月30日以華總一義字第10000263911號令公布，於同
年12月2日施行，修正前刑法第185條之3規定為：「服用毒
品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15
萬元以下罰金。」，與修正後刑法第185條之3第1項之規定
：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或
科或併科20萬元以下罰金。」，比較其新舊法結果，修正後
刑法第185條之3第1項之規定並非較有利於被告，自應適用
最有利於被告之修正前刑法第185條之3規定處斷。核被告所
為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動
力交通工具罪。爰審酌被告前於98年間即曾因違背安全駕駛
罪，而經法院判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，竟仍不
知警惕，再犯同性質之本罪，其再次酒後駕車，對往來之公
眾及自身發生高度之危險，漠視自己及公眾行之安全，另斟
酌被告之品行、智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康
、職業為工（見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄所載）及
已與被害人成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2
條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國100年12月20日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年12月20日
書記官
附錄本案論罪科刑法條依據：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。