臺灣士林地方法院95年度交聲字第338號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第338號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第338號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國95年2月14日所為北市裁三字第裁22-A00000000號（原舉發案號：北市警交大字第A00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車停車時，在路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂；且應依停車時間、位置、方式及車種之規定，道路交通安全規則第112條第1項第14款、第16款分別定有明文。又汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款亦規定甚明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000-000號重型機車，於民國94年6月28日下午17時15分，在臺北市○○○路○段○○○巷經臺北市政府警察局交通隊員警舉發「機車在汽車停車格內停車」之違規事實，依首揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，處罰鍰1,20
0元。
三、異議意旨略以：受處分人並無於前揭時、地違規停車之事實；而舉發機關於罰單上未能指明違規地點之門牌號碼、亦未能舉發受處分人所騎機車車號、也未提出違規現場照片，足證其裁決所據之事實虛偽不實，爰依法聲明異議云云。
四、經查：㈠受處分人所有車牌號碼000-000號重型機車上開違規事實，
業經臺北市政府警察局交通大隊大安分隊拍照後逕行掣單舉發，此有採證照片1幀附卷可稽，則受處分人以卷內毫無實據可證其違規事實云云，顯屬誤解。
㈡又舉發員警製單舉發時，已清楚記載舉發當時違規車輛之車
牌號碼、車輛種類、車主姓名、違規時間、地點等資料，此有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交大第A00000000號）1紙在卷可稽，是受處分人指舉發通知單有關違規時、地均不明確云云，並非實情。
㈢受處分人固矢口否認其所有之車牌號碼000-000號重型機車
有於上揭時、地停放於汽車停車格內之違規事實，惟細繹卷附舉發照片，明顯可見受處分人所有之車牌號碼000-000號重型機車違規停放於汽車停車格內之事實，是受處分人上開所辯顯不可採。是受處分人上揭違規事實明確，堪予認定。
五、綜上，原處分機關以受處分人所為上揭違規事實明確，因而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定裁處罰鍰1,200元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年5月23日
交通法庭法官許辰舟如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀以上正本證明與原本無異
書記官洪忠改中華民國95年5月23日