臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1980號
原告 鄭萬春
被告 簡莉婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，以遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國000年0月間，在新北市○○區○○路000號，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，約定報酬新臺幣（下同）6萬元，嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間利用網路交友方式認識原告，並佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於111年8月30日12時31分許匯款50萬元至系爭帳戶內，旋遭匯轉一空，以隱匿詐欺所得之來源及去向。為此，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50萬元之事實，業據其提出郵政跨行匯款申請書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第24089號、第23627號、第24988號、第25078號、第26781號、第30322號、第35132號、第39417號、第47507號不起訴處分書及臺灣新北地方法院112年度金簡字第230號刑事簡易判決等件為證，而被告所為涉犯刑事違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9838號、第10090號、第13225號、第13236號、第14162號、第15351號、第15850號、第15861號、第16639號、第17401號及第19448號聲請簡易判決處刑，嗣由本院以112年度金簡字第230號刑事簡易判決判處「簡莉婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之簡莉婷犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」確定在案。又被告本件交付系爭帳戶資料以幫助詐欺之行為，核與上開刑事簡易判決被告所交付之帳戶相同，即與該刑事簡易判決所處罰幫助詐欺、洗錢之行為係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，乃裁判上一罪關係，為上開確定判決效力所及，故臺灣新北地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第24089號、第23627號、第24988號、第25078號、第26781號、第30322號、第35132號、第39417號、第47507號為不起訴處分，此有該不起訴處分書及本院112年度金簡字第230號刑事簡易判決各乙份附卷可稽。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟為獲取報酬，將其所有之系爭帳戶之之存摺、提款卡及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，依一般社會通念，被告可預見系爭帳戶得供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之用，嗣某真實姓名不詳詐欺集團成員詐欺原告，致其陷於錯誤，遂於111年8月30日12時31分許將50萬元款項匯至系爭帳戶內，致原告因而受有50萬元之財產上損害，有如前述，並有郵政跨行匯款申請書1紙存卷可按，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，則被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償50萬元，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官許雁婷