臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1146號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
前當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬陸仟參佰柒拾壹元，及自民國97
年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之9點19計算之利息，
暨自民國97年3月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計
算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣參拾肆萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告原名「復華商業銀行股份有限公司」，於民國96年8月
13日更名為「元大商業銀行股份有限公司」，有行政院金融
監督管理委員會金管銀（六）字第09600384520號函可稽，
合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於民國93年1月29日與原告簽訂貸款契
約，應依貸款契約於貸款後按期繳納本金及利息，如未按期
攤還，即喪失期限利益，應立即全部償還，而逾期在六個月
以內者，按上開利率加計百分之10之違約金，逾期超過六個
月者，按上開利率加計百分之20之違約金。惟被告至97年2
月28日止尚欠原告新台幣（下同）346,371元及按週年利率
百分之9點19計算之利息迄未清償，依兩造貸款契約，被告
之債務視為全部到期，爰本於消費借貸之法律關係，請求被
告如數給付等情；並聲明求為判決如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示
因利息及違約金太高，無力支付等語。
五、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，業據提出貸款契約書及貸還款交易
明細表為證，核與所述情節相符。被告雖以利息及違約金
太高，無力支付云云抗辯，惟被告並未到庭舉證以實其說
，且無力支付，亦非得拒絕支付之理由，是被告此部分抗
辯，尚難憑採。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主
張為真實。
（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,750元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。另本院依職權宣告被告以
如主文第3項但書所示之金額為原告供預擔保後，得免為假
執行。
八、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官李靜怡