臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢保險簡字第10號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 劉蕙瑢
被 告 邱玉子
訴訟代理人 謝秉錡 律師
上列當事人間請求返還保險費事件，本院於民國101年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟貳佰陸拾肆元，及自民國一
百年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬玖仟貳佰陸拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其
預定用於同種類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造當事人為本案言詞辯論前，得聲請移送其管轄法院。但
兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第2
項定有明文。是以，若當事人雖有合意管轄之約定，惟若一
造係法人，且係依據同種類契約條款之約定，則於具有顯失
公平之情事時，非法人之一造當事人應不受該合意管轄約定
之限制。經查，兩造所訂立之外勤員工勞動契約（下稱系爭
勞動契約）第20條雖約定「本契約涉訟時，雙方同意以臺北
地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷一第21頁），惟觀
其契約，顯係原告用於擔任其外勤人員皆需簽立之同種類契
約條款，亦即定型化契約。而被告擔任原告之外勤人員，於
簽立系爭契約時，並無就個別契約條款具有磋商之餘地，亦
無不簽立系爭契約之自由。再被告之住所地係於桃園縣平鎮
市一節，除有個人查詢資料查詢結果可稽，復為兩造所不爭
執，是本件自應由本院管轄，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠被告自78年7月1日起任職於原告公司，職司保險招攬及後續
保戶服務等工作。詎被告於執行職務時，竟違反原告公司業
務員獎懲辦法第4條及業務員所屬公司依保險業務員管理規
則第19條第1項懲處之統一標準，受理被保險人為 劉復桂 、
劉福忠 、 劉復國 、 胡若筠 、 胡梓筠 、胡 晁熙 及 張鈺薰 等人（
以下合稱系爭被保險人，單指其中一人則逕稱其姓名）之要
保書共9件（下稱系爭要保書），未親自會晤系爭被保險人
由其等親自於要保文件上簽名（即親晤親簽），其中以劉賴
雲霞為要保人之保險契約亦未親晤親簽。嗣系爭被保險人向
原告表示未曾投保，並以上開9件保險契約（下稱系爭保險
契約）未經被保險人書面同議為由，認系爭保險契約無效，
要求原告退還所繳保費。經原告調查後，發現系爭要保書確
非系爭被保險人及要保人 劉賴雲霞 親自簽名，因而註銷系爭
保險契約，並返還該保險契約所繳之保險費予上開保戶。
㈡又被告於招攬系爭保險契約後，已自原告公司領取佣金新臺
幣（下同）70,535元，及業績報酬37,478元，合計共108,01
3元（明細詳支付命令聲請狀附件）。然系爭保險契約既因
被告未親晤被保險人、要保人劉賴雲霞親簽要保文件而無效
，則被告由該保險契約受領之上開業績報酬及佣金108,013
元，即無法律上之原因，並使原告受有損害，自應依不當得
利及雙方勞動契約第14條之約定，將上揭佣金及業績報酬返
還原告公司。
㈢再系爭保險契約因被告未親晤被保險人親簽要保文件致無效
，原告公司依法已將總繳保險費退還保戶（詳證23至證31）
。惟於退還保單號碼0000000000及00000000000等2件保險契
約之保險費時，因斯時該2件保險契約之帳戶價值餘額（即
保價餘額）已低於總繳保費，故原告公司退還保戶總繳保險
費時，尚需填補該差額，經計算原告公司因此受有損失共計
422,501元。而該2件保險契約係由被告及訴外人 樂立本 共
同招攬，故僅向被告請求50%之損失，即被告應負擔金額為
211,251元。從而，依民法第227條第2項規定及雙方勞動
契約第15條約定，被告自應就原告公司之損失負賠償責任。
㈣並聲明：被告應給付原告319,264元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則抗辯以：
㈠系爭編號0000000000號保單，證人劉復桂於庭訊時表示證36
-6的保險文件是其親簽，是該保單顯經被保險人同意，而生
其效力。又證人劉福忠就系爭0000000000保險已授權其母親
以其為被保險人向被告購買保險；且證人劉復國與劉復桂、
劉福忠乃屬親兄弟，相互往來密切，亦應知悉其母親代為購
買該保險契約；此外，證人 胡晁熙 、張鈺薰之母親 徐秀招 、
張吳月琴 等人，投保甚久， 渠等 二人辯稱對系爭保險契約不
知情，與常理有違，堪認系爭保險契約是被保險人親自簽名
或授權他人代為簽名。
㈡又系爭保險契約包括投資型保單及生死合險保單，就投資型
保險言，要保人有多次贖回獲利之動作，均經原告同意給付
在案，顯見就投資契約，無庸被保險人書面同，此純屬要保
人與原告間之私法關係。原告迄今並未請求要保人交還投資
獲利所得，顯見係默認要保人投資獲利所得，乃生效之法律
關係，因此投資契約存在，並不違背原告與要保人間之目的
。就生死合險部分，雖經原告合併為同一保單，但卻存在二
種不同性質之保險契約，而非單一法律行為，因而無法律行
為一部無效，全部無效之問題。且起訴狀編號4、5、6、
8之要保人，均領過生存保險金，原告亦如數交付之，迄今
未要求渠等退還生存保險金，顯見原告與要保人間同意生存
保險契約仍屬有效，此亦未違反兩造訂約之目的，可知，系
爭保險契約並非因被保險人未親自簽名而致全部無效。
㈢另系爭保險契約，至少其中劉復桂之二張保單（0000000000
、0000000000）與劉福忠部分（0000000000）之保險契約有
效，故而上開二保險契約所受領之傭金無庸退還。即令認為
系爭保險契約因未得被保險人書面同意，亦僅死亡給付部分
失其效力，至於生存保險、投資契約部分，不失效力。故系
爭九張保單中，其中劉復桂（0000000000）與劉福忠（0000
000000）應認有效，故就被告所領受之佣金及業績獎金部分
合計108013元，其中19595元（即2901+1322+9859+5513=19
595）應予扣除。至剩餘之保單，其存在死亡及投資型保單
（編號1、7、9部分）或為生存保險與死亡保險（4、5
、6），即令死亡保險無效，其存在之生存保險、投資契約
亦不因之而無效，被告主張應僅就剩餘佣金一半返還【計算
式:(000000-00000)/2=44209】。
㈣末投資型保單，其中僅死亡保險未得被保險人簽名始失其效
力，至於投資帳戶部分不因而失效，既然投資帳戶不因此失
效，則原告實無庸就投資帳戶是否存在盈虧之情形而應負賠
償責任，故而原告補償予保戶之行為，與被告無涉，被告無
庸負責。退步言之，系爭約既已無效，則就保單上之保險金
，原告亦無支付之義務，就此部分，被告主張損益相抵。
㈤並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第50頁）：
㈠被告自78年7月1日起任職於原告公司，職司保險招攬及後
續服務保戶等工作，雙方訂有系爭勞動契約（見本院一卷第
21頁），並有業務員獎懲辦法（見本院100年度司促字第94
36號卷（下稱支付命令卷）證2-1,2-2）。
㈡被告招攬如支付命令卷證三之一至十一之保險契約（即系爭
保險契約），並受領佣金70,535元及業績獎金37,478元共計
108,013元。
㈢上開保險契約於99年間因系爭被保險人爭執非其簽名，其中
以劉賴雲霞為要保人之保險契約，亦非要保人親簽，而主張
契約無效。
㈣原告因上開保險契約中保單號碼0000000000號及0000000000
號之保險契約無效所受之損失分別為32,001元及390,500元
（原證46）。
㈤原告因上開保險契約無效所受損失之計算為：總繳保費－保
費費用－危險保費－管理費－部分提領後之值－註銷時保價
餘額（本院卷一第72頁）。
四、得心證之理由：
本院依民事訴訟法第270條之1為爭點整理並協議簡化爭點
如下，同時諭知民事訴訟法第270條之1第3項之法律效果
（見本院卷二第50頁背面）：
㈠系爭保險契約是否為系爭被保險人親自簽名？其中劉賴雲霞
為要保人之保險契約，要保人是否為劉賴雲霞親簽？
㈡系爭保險契約是否因未經系爭被保險人親自簽名致全部契約
無效？劉賴雲霞為要保人之保險契約，要保人未親自簽名，
是否致使該保險契約全部無效？
㈢被告應否退還因上開系爭保險契約所受領之佣金及業績獎金
？倘需退還，其數額為何？
㈣被告應否賠償原告因保單號碼0000000000號及0000000000號
之保險契約無效所受之損失？若須賠償，其數額為何？
茲分述如下：
㈠系爭保險契約是否為系爭被保險人親自簽名？其中劉賴雲霞
為要保人之保險契約，要保人是否為劉賴雲霞親簽？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又供核對之筆跡是否與文書
上之筆跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，如認為無命
鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑
定自為判斷，最高法院28年上字第1905號著有判例可資參照
。本件原告主張系爭要保書上被保險人欄位中之簽名，均非
系爭被保險人親簽，及其中劉賴雲霞為要保人之保險契約，
要保人亦非劉賴雲霞親簽乙節，既遭被告否認之，則原告應
就此有利於己之事實，負舉證責任。
2.經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭要保書9件及
聲明確認書8件（下稱系爭確認書）為證（見支付命令卷第
11至49頁）；而系爭確認書上，劉復桂、劉福忠、劉復國及
張鈺薰等人皆簽名聲明被保險人欄位之簽名並非親簽，且不
同意投保系爭保險契約，劉賴雲霞亦聲明要保人欄位之簽名
並非親簽，且不同意投保系爭保險契約；又原告聲請傳喚系
爭被保險人及劉賴雲霞到庭作證，其等亦證述同上；而系爭
要保書上被保險人欄位之簽名，經核與系爭被保險人當庭所
書寫之筆跡（見本院卷一第247頁至251頁、卷二第15及
17頁），不論結構佈局、態勢神韻、書寫習慣，經核均筆勢
迥異，可見系爭要保書上被保險人欄位之簽名，與其等本人
之簽名，由肉眼辨識明顯即有不同。另證人劉賴雲霞於101
年5月16日本院言詞辯論程序中證稱：我不會簽名等語（見
本院卷二第4頁背面），核與原告主張劉賴雲霞本身不識字
，無從簽名等語（見本院卷一第35頁背面），及系爭確認書
上之簽名註明由其大兒子代簽（見支付命令卷第15、21、27
頁）等情相符。故原告主張系爭要保書上被保險人欄位之簽
名均非系爭被保險人親自為之，及劉賴雲霞未於要保人欄位
上簽名等節，洵屬有據。
3.被告固辯稱：證人劉復桂於庭訊時表示證36-6的保險文件是
其親簽，被告訴訟代理人詢問是否了解「被保險人意義」，
其表示了解，依此以言，該保單顯經被保險人同意，而生其
效力；證人劉福忠證稱：事後我母親有跟我講過、但我沒理
會他，顯見劉福忠已授權其母親以其為被保險人向被告購買
保險；劉復桂、劉福忠、劉復國乃屬親兄弟，相互往來密切
，豈有劉復桂、劉福忠同意擔任被保險人，而劉復國不知之
理；暨胡晁熙、張鈺薰二人之母親徐秀招、張吳月琴等人，
投保甚久，渠等二人辯稱不知情，與常理有違，認系爭保險
契約業經被保險人親自簽名或授權他人代為簽名云云。惟查
，證36-6係保險契約內容變更申請書，保單編號並無變更，
僅內容有所變更，應屬於同一保險契約，雖劉復桂證述確有
於其上簽名，然其同時亦證稱系爭要保書上被保險人欄位之
簽名（即證五之一）非親簽，無從以此認定被告所主張系爭
保險契約業經其親自簽名或授權他人代為簽名。劉復桂再於
99年11月24日簽署系爭確認書，聲明其未簽名於系爭要保書
上，且不同意投保系爭保險契約（見支付命令卷第28頁），
益證該保險契約未經其同意。又查，劉福忠雖證稱：認識也
見過被告、聊天時有時會聊到保險的事情、知道母親有跟被
告買過保險、但不知道買過哪些保險，但我沒有理會他，因
為錢不是我在出，所以我母親買何種保險，是否以我的名字
買，我都不插手，我也不會制止等語（見本院卷一第235頁
）。可知被告因擔任保險業務員之故，劉福忠母親劉賴雲霞
曾向其購買保險，惟保險契約屬人性質甚高，家族成員縱有
相互代理處理保險事宜之情事，但保險契約是否成立，為保
險契約重要事項，仍應由保險業務員向被保險人逐一親自確
認，方合立法意旨，故被告此部分所辯，尚非可採。又被告
其餘所辯僅為推測之詞，並未舉證以實其說，是其上開所辯
，皆不可採。是以，原告主張系爭保險契約皆非系爭被保險
人親自簽名，其中劉賴雲霞為要保人之保險契約，要保人亦
非劉賴雲霞親簽前揭保險契約，而使該保險契約因而歸於無
效一節，即屬可採。
㈡系爭保險契約是否因未經被保險人親自簽名致全部契約無效
？劉賴雲霞為要保人之保險契約，要保人未親自簽名，是否
致使該保險契約全部無效？
1.按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，
並約定保險金額，其契約無效；被保險人依前項所為之同意
，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保
人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止
保險契約，保險法第105條第1項、第2項及第3項分別定
有明文。考其立法理由，主要在於保障被保險人之權益，避
免道德危險，是由第三人訂立之死亡保險契約，如未經被保
險人書面同意，並約定保險金額，即自始無效。查系爭要保
書均非系爭被保險人所親簽，且其等均不同意投保系爭保險
契約，及劉賴雲霞為要保人之保險契約，要保人亦未親自簽
名，且不同意投保系爭保險契約等情，既經認定如前，揆諸
前揭說明，系爭保險契約係自始、當然無效。
2.被告雖辯稱：系爭保險商品，包括投資型保單及生死合險保
單，所謂「投資型保險」言，要保人有多次贖回獲利之動作
，均經原告同意給付在案，且原告迄今並未請求要保人交還
投資獲利所得，顯見係默認要保人投資獲利所得，乃生效之
法律關係，因此投資契約存在，並不違背原告與要保人間之
目的。又就生死合險部分:生死合險其意在於被保險人於生
存期間仍可領取生存保險金，若身故、殘廢者，則由受益人
領取保險金。起訴狀編號4、5、6、8之要保人，均領過
生存保險金，原告亦如數交付之，迄今未要求渠等退還生存
保險金，顯見原告與要保人間同意生存保險契約仍屬有效，
此亦未違反兩造訂約之目的。故縱使系爭保險契約因未經系
爭被保險人親自簽名，亦僅死亡保險部分無效，非全部無效
。惟查，原告於退還系爭保險契約之總繳保險費時，皆已自
退費金額內扣除部分提領、年金或貸款之金額等情，有原告
提出之繳費記錄及退費紀錄為憑（見本院卷一第93至102頁
），被告對此並未爭執，是其辯稱原告迄未請求要保人交還
投資獲利所得或退還生存保險金云云，即無足可採。
3.次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部
分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有
明文。而查，系爭保險契約雖另具有投資性質、或含有給付
生存保險金及祝壽保險金之內容，惟商品之設計涉及各項精
算及假設，以計算各該保險商品之保險費、準備金、佣金或
獎金等，並報經主管機關核准或備查後，即須依報准之內容
而為銷售，殆無分割單獨販售部分保險項目之可能。再者，
系爭保險契約各項給付已因商品設計而成為保險契約之構成
內容，如除去部分者，除不符合當事人締約之真意，保險契
約亦顯無法成立。是系爭保險契約之系爭被保險人未於系爭
要保書上親自簽名同意，並約定保險金額，則除死亡給付部
分因保險法第105條第1項而無效外，生存保險金及投資部
分亦因無法獨立存在而歸於無效。被告抗辯系爭保險契約之
死亡保險給付部分違反保險法第105條第1項之規定無效，
其餘部分仍屬有效云云，尚無可採。
㈢被告應否退還因上開系爭保險契約所受領之佣金及業績獎金
？倘需退還，其數額為何？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又「乙方（即被告）於受僱期
間內，不得製作虛偽保險契約、收購他人招攬之保險契約或
以其他不當方法藉以虛增業績。乙方違反前項規定時，甲方
（即原告公司）得取消該部份之業績，乙方並應返還自該部
份業績所取得之一切報酬」，兩造勞動契約（下稱系爭勞動
契約）第14條定有明文。查，被告招攬系爭保險契約後，已
自原告受領佣金70,535元及業績獎金37,478元共計108,013
元，為兩造所不爭執。然系爭保險契約因系爭被保險人主張
非其親簽而註銷，則被告受領上開款項自屬無法律上之原因
而受有利益，並致原告受有損害，自應將上開款項返還予原
告。故原告依據民法第179條及系爭勞動契約第14條之約定
，請求被告返還上開佣金及業績獎金共計108,013元予原告
，應屬有據。
㈣被告應否賠償原告因保單號碼0000000000號及0000000000號
之保險契約無效所受之損失？若須賠償，其數額為何？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22
7條定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然
給付之內容並不符合債務本旨而言（最高法院82年度台上字
第2364號判決參照）。另「乙方（即被告）有下列情事之一
者，甲方（即原告公司）得不經預告終止本契約，如有損害
並得請求乙方損害賠償：（四）違反第14條情節重大者」。
系爭勞動契約第15條第4款亦有明文。
2.經查，依據原告所制訂之「業務員獎懲辦法第4條及其附件
㈠第18項規定：「業務員有附件㈠所列情事之一者，除依前
項規定懲戒外，並按其情節輕重予以3個月以上1年以下停
止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：十八、其他有損保
險形象。⒈未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險相關文件
。⒉未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險相關文件，致保
戶權益受損。又原告內部教育使用之「國泰人壽保險公司業
務招攬處理制度及程序」第6條，亦規定業務員於招攬保險
時，不得涉及下列情事：⑶未親晤要保人、被保險人簽署要
保書，或遞送未經要保人或被保險人親自簽名之保險文件，
有上開業務員獎懲辦法、國泰人壽保險公司業務招攬處理制
度及程序各1件為證（分見支付命令卷第9至10頁，本院卷
一第112頁）。次查，被告自78年7月1日起任職於原告公
司，職司保險招攬及後續服務保戶等工作，自應明瞭各項簽
名應由相關人親自簽署之要求，對於上開規定實難諉為不知
。詎被告猶違反前開規定，於未親見被保險人簽名之情形，
在該「業務員招攬訪問報告書暨自行生調表」中問題9「是
否親見要、被保險人皆親自簽名？」之欄位皆勾選「是」，
且在聲明欄位記載「本要保書暨被保險人職業及告知書等各
詢問事項，確經本人當面向要、被保險人說明，並由要、被
保險人親自填寫要保書並簽名無誤，如有不實，致公司受損
害時願負損害賠償責任。上列各項，均在面見要、被保險人
之後作成的報告，均屬事實，特此聲明」「上列訪問報告書
內容，確係本人親自會晤被保險人本人，覆核無誤」等語之
情形下，予以簽名，製作不實之生調表，有兩造所不爭執之
該生調表9件附卷可稽（見支付命令卷第14、20、26、31、
34、37、40、44、48頁），致原告因系爭保險契約因違反法
律強制規定而無效，而須負返還已收保險費之責任，並應承
擔投資基金之風險，致受有損害。倘被告於招攬系爭保險契
約時，確有履行保險業務員親晤保戶取得其親自簽名之義務
者，則系爭保險契約效力無瑕疵，該投資損失或獲利自應由
保戶承擔，原告公司即無須返還總繳保險費予要保人，亦毋
庸受有前揭投資損失之損害，核其行為與原告公司所受損害
顯具有因果關係，則原告主張被告有違反僱傭契約所定義務
之情形，而得向被告請求損害賠償一節，乃屬可採。
3.再查，原告因上開保險契約無效所受損失之計算方式為：總
繳保費－保費費用－危險保費－管理費－部分提領後之值－
註銷時保險價金餘額，為兩造所是認。而系爭保險契約中保
單號碼為0000000000（原證9）及0000000000（原證11）之
保險契約皆係投資型保險契約，原告因上開保險契約無效所
受之損失分別為32,001元及390,500元，共計422,501元，
並為兩造所不爭執，則原告請求被告賠償前開損害，即屬有
據。又查上開2件保險契約係由被告及訴外人樂立本共同招
攬，故原告公司僅向被告請求50%之損失，從而被告應賠償
金額為211,251元。
4.另按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠
償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1固定有明文
。惟保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契
約為基礎，與本件原告因被告債務不履行為所生之損害賠償
請求權，並非出於同一原因。且惟保險制度，旨在保護被保
險人，非為減輕債務不履行之債務人責任。是被告辯稱：原
告因系爭保險契約無效無支付保險金之義務，主張損益相抵
云云，顯不可採。
㈤綜上，原告得請求被告返還不當得利108,013元，及依債務
不履行之規定賠償原告211,251元，合計共319,264元。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查，本件支付命令係於100年4月28
日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙在卷可稽
（見支付命令卷第63頁），於100年5月8日發生送達效力
，是原告請求被告自100年5月9日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，被告招攬之系爭保險契約因未經系爭被保險人書
面同意，並約定保險金額，依保險法第105條第1項之規定
該保險契約無效，則原告依不當得利及不完全給付之法律關
係，請求被告給付319,264元，及自支付命令送達翌日即10
0年5月9日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由
，應予准許
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，爰依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告為假
執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明
。
八、本件訴訟費用額確定為3,420元，並依民事訴訟法第78條
之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國101年8月16日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年8月16日
書記官鄭兆容