臺灣臺北地方法院95年度訴字第2801號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2801號民事判決

裁判日期：民國95年06月29日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2801號原告乙0000000訴訟代理人 陳峰富 律師
蕭世光 律師許 朱賢 律師被告美商美國新美股份有限公司台灣分公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告以原告積欠其貨款新台幣（下同）200萬元，於民國91年11月12日向臺灣臺北地方法院（下稱本院）聲請假扣押，經本院裁定准予假扣押，被告嗣後就假扣押裁定供擔保後，聲請假扣押強制執行，亦經本院發出執行命令。原告 嗣聲 請本院命被告限期起訴，本院隨即裁定命被告應於裁定送達後7日內起訴；被告嗣向本院起訴，惟本案繫屬之本院另裁定，命被告應向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）提付仲裁，被告於92年3月4日僅就訴外人實健醫療器材股份有限公司（下稱實健公司）及其負責人 李新生 部分提付仲裁，然本院前開訴訟仍裁定駁回被告對原告之請求，被告始於93年3月19日向仲裁協會對前開仲裁程序追加原告為相對人；嗣仲裁協會於95年1月5日以92年度仲聲信字第22號仲裁判斷書，判斷被告對原告無請求之無理由，而駁回被告對原告之仲裁請求；為此原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴；起訴聲明為：本院91年度執全字第3661號假扣押強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：假扣押裁定係債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，認有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行，以釋明原因或供擔保為條件，聲請法院於本案繫屬前或繫屬後判決前，先就本案請求裁定准許暫時強制執行，債權人之權利是否存在，待其本案請求經法院實質審查後予以裁判始能確定，故以假扣押定為執行名義所進行之強制執行程序，自無強制執行法第14條第2項規定適用，原告起訴無理由等語，資為抗辯。
三、按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項固定有明文，惟該項之修正意旨，在於無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟；即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得提起異議之訴；倘未於該強制執行程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程序始成為終局之執行，以求程序之安定；準此，得依此項規定提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當之；至假扣押之裁定，係債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，認有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行，以釋明原因或供擔保為條件，聲請法院於本案繫屬前或繫屬後判決前，先就本案請求裁定准許「暫時」強制執行者；該債權人之權利是否存在，猶待其本案請求經法院實質審查後予以裁判始能確定；本案訴訟苟未繫屬，債務人即得依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命假扣押之法院命債權人於一定期間內起訴，以確定實體上權利義務之是否存在。故以假扣押裁定為執行名義所進行之強制執行程序，當然伴隨應由本案訴訟法院實質審查之裁判，以資確定其權利義務，債務人即非無抗辯之機會，且於該本案請求經法院實質審查予以裁判確定前，實無從為終局之執行，自無強制執行法第14條第2項規定之適用」，最高法院92年度台上字第2138號判決意旨參照。是以關於強制執行法第14條所定執行名義無確定判決同一效力者，不包括假扣押裁定，債務人如於假扣押之原因消滅、或本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更，債務人亦得依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣扣押裁定，亦無須依強制執行法第14條第2項規定提起異議之訴。
三、本件原告以被告對其債權，依仲裁協會92年度仲聲信字第22號仲裁判斷，判斷被告對其無請求權，依前揭說明，不符強制執行法第14條第2項規定要件，原告請求無據。從而，原告本於該規定請求撤銷本院91年度裁全字第3661號被告對原告之假扣押之執行程序，為無理由，不應准許。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年6月29日
民事第三庭法官李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月29日
書記官詹雪娥