裁判字號：最高法院90年台上字第99號民事裁定
裁判日期：民國90年01月18日
裁判案由：土地所有權移轉登記
最高法院民事裁定九十年度台上字第九九號
上訴人辛○訴訟代理人 方溪良 律師被上訴人Ｓ○○
Ｗ○○ｏ○○○
丑○○
Ｏ○○
庚○
Ｎ○○ｑ○○○
Ｘ○○
丁○○
Ｆ○○
寅○○
亥○○
Ｙ○○天○○右一人法定代理人 賴秀珠 被上訴人ｉ○○
Ｑ○○
丙○○黃濶Ｒ○○○
ａ○○
戊○○
酉○
Ｚ○○
甲○○
ｎ○○
Ｋ○乙○○○
子○○
己○○
壬○○ｐ○○○
Ｊ○○
卯○○
辰○○
Ａ○○
午○○
未○○黃○○
巳○○
Ｇ○○
Ｕ○○
Ｌ○○宙○○
癸○○
Ｍ○○
Ｉ○○
Ｈ○○
Ｐ○○
Ｃ○○
Ｄ○○玄○○
Ｂ○○
ｊ○○
ｋ○○
Ｅ○○
申○○宇○○地○○ｈ○○○
Ｖ○○
戌○○
Ｔ○○
ｆ○○
ｇ○○
ｅ○○ｌ○○○ｍ○○○
ｂ○○
ｃ○○
ｄ○○右五十三人共同訴訟代理人 施登煌 律師右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十九年九月五日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十九年度上字第一一九號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人既主張其與被上訴人Ｓ○○、Ｗ○○、ｏ○○○，丑○○、Ｏ○○、庚○、Ｎ○○、ｑ○○○、Ｘ○○、丁○○、Ｆ○○、寅○○、亥○○、Ｙ○○、天○○、ｉ○○、Ｑ○○、丙○○等十八人（下稱Ｓ○○等十八人）為 林糖 之繼承人，而林糖之遺產迄未分割，則依法林糖之遺產應屬於繼承人全體公同共有，並無應有部分之可言。本件上訴人本於繼承法律關係，訴請被上訴人協同就其主張為林糖所遺留之系爭坐落雲林縣○○鎮○○段三九一之四地號土地，按上訴人及被上訴人Ｓ○○等十八人之應有部分比例辦理所有權移轉登記，於法無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背法令，而未具體說明其有何不適用法規、適用法規不當，或合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十年一月十八日
最高法院民事第六庭
審判長法官朱錦娟
法官蘇達志法官顏南全法官陳碧玉法官劉福聲右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年二月七日