臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗小字第21號
原 告 安東尼
被 告 王以德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟參佰貳拾貳元，及自民國一０七
年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：於民國106年6月13日下午2時50分許，在國道
一號中山高北上372公里處，因被告駕駛車號000-00號營業
用貨櫃曳引車載運貨物未綑綁牢固，掉落鋁錠，致其所有之
車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車體底盤受損
（下稱系爭事故），其因此支出之修理費用為新台幣（下同
）19,500元，計程車費用6,219元，高鐵費用及住宿費用
4,400元，律師費用5,000元，均應由被告負賠償責任，爰
依民法第184條、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告35,519元，及自起訴狀繕本送達翌
日至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
被告載運貨物未綑綁牢固，掉落鋁錠，導致原告車體底盤
受損一情，經本院調閱內政部警政署國道公路警察局第五
公路警察大隊交通事故案卷，有道路交通事故現場圖、現
場照片等件在卷可證（見本院卷第21-32頁），復由被告
、 黃秀玲 於系爭事故發生時之陳述，亦足佐證上情，被告
雖於警詢時否認上情，惟經警方調閱監視錄影畫面，發現
被告於上開時間經過該地，而其載運者即為鋁錠，而其載
運之鋁錠目的地為銡豐鋁業股份有限公司（下稱銡豐公司
），系爭掉落鋁錠經銡豐公司人員黃秀玲確認為該公司當
日進貨之貨物無誤，此有所附調查報告表及談話記錄表等
件可查（見本院卷第40、50頁），堪認系爭鋁錠確為被告
所掉落無訛，被告對於系爭事故之發生有過失，原告即得
向被告請求損害賠償。
（二）依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第
2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議
決議可資參照。查系爭車輛送修後，共支出19,900元之修
車費用，其中零件費用17,300元、修理工資費用2,200元
一事，有禎璟輪胎實業有限公司（下稱禎璟公司）檢修單
附卷為證（見本院卷第5頁），系爭車輛出廠日100年9
月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第26頁），迄系爭
事故發生時即106年6月13日，已使用5年9月，已逾折
舊年限，則零件折舊後之殘值估定為2,883元【計算方式
：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,300÷(5+1)≒
2,883（小數點以下四捨五入）】，另加計無庸折舊之修
理工資2,200元，合計原告得聲請系爭車輛修復費用共計
應為5,083元（2,883+2,200＝5,083），逾此範圍，不
能准許。
（三）原告另主張：其於系爭車輛修理期間，必須搭乘計程車、
高鐵，並請求其因此在台北住宿一晚之住宿費用，分別計
為6,219、4,400元等語。惟查：原告所主張支出上開費
用之日期，雖分別係自106年6月14日起至106年7月1
日為止，與其提出於106年10月間前往禎璟公司修理系爭
車輛之維修單日期並不相合，惟原告於106年7月4日第
1次前往禎璟公司維修系爭車輛之前，確實曾前往原廠維
修一事，有禎璟公司107年2月28日函文附卷可參（見本
院卷第62頁）；而原告就上開支出亦主張：這都是修車期
間所支出，因為原廠說很多東西台灣沒有，要跟韓國訂，
修了3個禮拜左右，我是補習班教師，往來處所是 仁武 家
中與位於小港機場附近的補習班，還有去修車廠之車費，
高鐵是因為工作的關係要到台北開會，因大家又去吃飯，
所以沒辦法搭最後一班的高鐵回高雄等語（見本院卷第61
頁），被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，是本院依上開證
據而為調查之結果，認原告上開主張堪認為真，系爭車輛
維修期間，駕駛人即原告喪失駕車行駛便利行動之預期利
益，原告請求計程車費、高鐵費用各6,219、3020元，合
於常情，應予准許，惟原告主張之旅館費用1,380元，乃
因原告個人因聚餐耽誤當日來回時間所致，難認為合理費
用，不應准許。
（四）原告復主張：其為外籍人士，不諳法律，故有委請律師撰
擬訴狀及法律諮詢之必要，因而支出律師費用5,000元等
語，惟此部分亦為原告為保障其訴訟上權利之行為，尚與
被告侵權行為間無直接必然關係。是被告所為之侵權行為
與原告主張之律師費用支出之結果間，並無相當因果關係
，原告主張應由被告賠償此部分律師費用，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段之規定，請求被告給付14,322元（5,083+6,219+3,020＝
14,322），及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月24日起至
清償日止，按年息5％計算之利息範圍，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，命被告全部負擔。
中華民國107年3月15日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國107年3月15日
書記官張尹嫚