臺灣臺南地方法院100年度訴字第355號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第355號民事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第355號原告福鑫資產管理股份有限公司法定代理人 王銘戡 訴訟代理人 林瑞祥 被告 龔建誠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟陸佰玖拾元，及自民國九十八年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之四點八六計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 吳素華 向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款，由被告任連帶保證人，嗣吳素華滯欠慶豐銀行新臺幣（下同）3,240,000元，屆期未給付，經慶豐銀行強制執行吳素華之財產（臺灣高雄地方法院97年度司執字第91541號），受償1,136,185元，尚有不足額652,870元（二筆借款按比例計算各為596,690元、56,180元，後者未經被告連帶保證），依法被告應負連帶清償之責。
嗣慶豐銀行於民國98年6月29日，將對吳素華之上開債權讓與兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐資產），並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項之規定為債權讓與之公告（參98年6月29日民眾日報）；兆豐資產復於98年9月30日將上開債權再轉讓原告，並以存證信函通知被告清償，仍未獲置理，爰依消費借貸關及連帶保證之法律關係，訴請被告給付借款；並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令聲明異議外，並未提出書狀答辯。
三、經查：
（一）本件被告業經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告於起訴送達後，將請求金額縮減為596,690元，核與民事訴訟法第255條第1項第3款「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」之規定，並無不合，應予准許。
（二）原告前揭主張，業據其提出借據、增補契約書、臺灣高雄地方法院民事執行處97年司執字第91541號強制執行金額計算書分配表，及慶豐銀行債權讓與證明書、民眾日報公告、兆豐資產債權讓與證明書、高雄西甲郵局存證信函第66號，掛號郵件被告收件回執等件為證，核與其主張相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，原告之主張，自堪信採。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；且當事人得約定債務人於債務不履行時，支付違約金，民法第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而原告依據消費借貸及連帶保證責任之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文，乃確定本件訴訟費用為7,160元，並由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月31日
第二庭法官魏玉英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年5月31日
書記官蔡曉卿