臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第883號
原 告 程台松 寄桃園郵政5之1號
被 告 詹福田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
㈠、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意、請求之基礎事實同一、或擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限；而被告於訴之變更或追加無異
議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第1、2、3款、第2項分別定有明文。又小額程序中，當
事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用
小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之，亦為同法第436條之15所明定。由上可知
，民事訴訟法既因小額訴訟之標的金額或價額甚低，認定該
等程序進行貴在快速，額外增設前開限制，是當事人如於小
額訴訟進行過程中，欲進行訴之變更、追加或提起反訴，定
須符合前開規定始為適法。
㈡、查本件原告起訴時，原請求：「⑴被告應給付原告新臺幣（
下同）10萬元，及自民國104年3月10日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息、⑵原告願供擔保請准宣告假執行
。」嗣後，原告先於本院105年9月19日言詞辯論期間，當
庭撤回第2項聲明，並表示第1項聲明之利息計算，願縮減
自起訴狀繕本送達翌日（即105年6月5日）為利息起算日
（見本院卷第63頁），再於106年1月5日另行具狀追加、
變更聲明為：「被告應給付原告15萬元，及其中10萬元部分
，自105年5月6日起，暨其中5萬元部分，自追加狀繕本
送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（見本院卷第134頁），前開訴之變更，係原告就被
告同一侵害事實，擴張其請求被告為損害賠償之總數，業為
本院確認無訛；被告就前開變更並未表示異議，仍為本案之
言詞辯論，且原告訴之變更後請求之金額雖已逾10萬元，然
兩造亦已合意繼續適用小額程序等情，均有本院106年2月
13日言詞辯論筆錄一份在卷可參（見本院卷第176頁），堪
認原告所為該等訴之變更，應無礙被告之防禦或小額訴訟之
終結，亦確具法定例外之變更事由，堪認變更仍屬適當，應
予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：因被告向伊起訴請求之損害賠償事件，經本院以
103年度桃簡字第461號判決伊應給付被告1萬元後，該案
復因上訴，而為103年度簡上字第239號審理中（下稱系爭
訴訟）。詎被告系爭訴訟進行中，竟於104年3月10日撰寫
民事聲請回復狀（下稱系爭書狀），並於該狀第2點記載原
告「耳痛、竊盜、偽造文書、重聽、不懂人話」等語誹謗伊
、第3點前段記載原告「耶穌教、 程造 將被主審判、不公不
義」等語羞辱伊、第3點中段、後段偽稱原告有「剪社區電
線、毀損他人玻璃水族箱、半夜翻牆到恆隆被金藝老闆抓到
、做賊喊抓賊」等不實情事，系爭書狀業於同年月16日寄達
本院，此等詞語均造成伊社會評價受有貶損，堪屬對伊名譽
權之侵害；況被告於94年間，業因其將原告有「剪社區電線
、毀損他人玻璃水族箱」等不實事項公告於社區，已受本院
96年度桃簡字第1824號判處誹謗罪有罪確定，然被告仍以系
爭書狀蓄意散布該等虛偽事實，顯已詆毀伊之名譽，致伊精
神上受有痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：系爭書狀既屬伊於系爭訴訟中之攻擊防禦，且未
散布於外，且查該案現仍停止訴訟，難認原告之名譽權業有
受損；況原告就同一事實，業已提起刑事告訴，經臺灣桃園
地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以105年度偵字
第481號為不起訴處分，嗣原告聲請再議，復經臺灣高等法
院檢察署（下稱高檢署）以105年度上聲議字第3403號處分
書駁回再議而告確定，更可證明原告之名譽權並無受損等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第66頁反面至67頁，並依判決格
式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠、系爭書狀為被告於系爭訴訟審理過程中親自撰寫之書狀，該
狀載第2點載有原告「耳痛、竊盜、偽造文書、不懂人話、
沒有事實」等語、第3點載有「耶穌教，程造將被主審判不
公不義」、「剪社區電線，毀損他人玻璃水族箱」、「半夜
翻牆到恆隆被金藝老板捉到，做賊喊抓賊」等語，該狀亦於
104年3月16日遞至本院。
㈡、原告業就被告同一行為提起刑事偽造文書、加重誹謗、妨害
信用告訴，該案經桃園地檢署檢察官以105年度偵字第481
號為不起訴處分，嗣原告聲請再議，復經高檢署以105年度
上聲議字第3403號處分書駁回再議而告確定，前開事實除為
兩造不爭執外，並經本院職權調閱前開偵查卷宗核對無訛，
自屬真實。
四、原告主張被告應因侵害其名譽權須負損害賠償等情，則為被
告所否認，並以前開情詞置辯，本件應予審究者厥為：被告
撰寫系爭書狀之行為是否構成侵權行為？如構成，本件原告
可請求損害賠償之數額若干？茲敘述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段
、第195條分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑
法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價
是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之
評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，
其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足
當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。然言
論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展
、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由
乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或
缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性
，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法
的實現過程中，應力求其二者保障之平衡（最高法院99年度
台上字第1664號）。是於民事侵權行為法中，雖未將「意圖
散布於眾」明文列為名譽權是否受侵害之判定要件，然為使
被害人之名譽權與行為人其他依法可享之個人基本權可得平
衡，於民事名譽權受損之認定上，仍須依行為人所為言行，
業讓被害人於社會上之個人評價受到貶損，或至少有受到貶
損之虞，行為人始須負賠償責任，自屬當然。
㈡、次按法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，並應嚴
守職務上之秘密。前項守密之義務，於離職後仍應遵守，法
官法第18條定有明文；且法院行政同仁，如於從事職務過程
中，知悉當事人間往來之文書內容，依法亦須負保密義務，
違反義務者輕則可能須受行政懲處，重則須負民、刑事責任
，此參刑法妨害秘密罪章、民法侵權行為篇章、國家賠償法
、公務人員懲戒等相關規範即可知悉。由上可知，於現行嚴
密之法院文書保密制度下，當事人遞交給法院之訴訟文狀，
應僅有承審法官及該股極少數的法院同仁可知悉文狀內容，
且法院同仁縱已知悉文狀內容，渠等均負嚴峻之法定保密義
務，因而，除被害人可證明法院同仁業於訴訟過程中，違反
其保密義務、揭露文狀內容，或行為人除將文狀遞交予法院
外，另行已以他法將文狀內容公布予人知悉，否則，此等訴
訟文狀之內容應具有高隱密性、低受探知性及低資訊流動性
，因而行為人於訴訟文狀中使用之言詞縱有失當，也因訴訟
文狀僅屬流通兩造與法院間之隱蔽資訊，該等言詞難認會致
被害人之社會評價遭有受損之虞。
㈢、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段已有規範。經查，被告陳稱：伊
僅有將系爭書狀1份寄送給法院，未直接寄給原告，是委請
法院幫忙轉寄書狀給原告的等語，有本院言詞辯論筆錄在卷
可查（見本院卷第66頁），且觀系爭書狀於該案案號旁，確
實載有「請印程造乙份」等語（見本院卷第5頁），顯見被
告所言非虛；又原告於偵查程序中，陳稱系爭書狀除交給法
院及由其收受繕本外，不清楚被告有無將該書狀發給他人，
也不清楚法院會如何處理，有偵查筆錄一份在卷可查（見桃
園地檢署104年度他字第5318號卷第21頁反面），依現行證
據資料，原告既未能指明被告有無以他法傳遞系爭書狀內容
與他人，也未說明系爭訴訟中，有何具體情事以致法院工作
同仁外之第三人，亦可知悉文書內容，可認被告就系爭書狀
之內容僅有該案及本案之少數法院同仁知悉而已。本院審酌
前開法院同仁就系爭書狀內容既負保密義務，該等內容即欠
缺對外流傳之可能，難認原告之社會評價業已受到負面貶損
；且考量法官依據法官法第13條，也有「依據憲法及法律，
本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉」之審判
義務，益徵法官及相關法院同仁均難於系爭訴訟言詞辯論終
結前，單憑被告未附具體證據之片面指述，即質疑或否認原
告之品性、德行、名聲等社會評價；況查於系爭訴訟言詞辯
論終結之前，被告就系爭書狀中所指內容，如可能影響該案
判決結果，尚可由兩造聲請證據調查，藉以辨明真實，更難
認原告之名譽權有受貶損或有受損之虞。是以，原告主張其
名譽業因系爭書狀，受被告侵害，進而請求損害賠償，均非
有據。
五、綜合上述，原告以侵權行為法律關係，主張被告應給付原告
15萬元，及其中10萬元部分，自105年5月6日起，暨其中
5萬元部分，追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月15日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月15日
書記官儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。