臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第3191號
原 告 蔡國平
被 告 齊曉靜 即 阿靜 麵店
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國106年2月9日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰元，及自民國一○五年十二月二
十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣柒仟伍佰元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）105年8月19日向原告購買爐圍，買賣
價金新台幣（下同）11500元，而被告僅支付4000元，尚
積欠75000元未清償，屢經催討，被告均置之不理。為此
，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應
給付原告7500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
被告所述不實在。103年8月20日起，被告就開始承租，且
都有按月給付，直要105年8月原告要去收租金時，被告說
要改用買的，原告也同意。共買3個，共12000元，經討價
還價後以11500元成交，隔天早上在被告營業前原告就去
安裝好了，安裝好後，被告檢查過後還先給付4000元，其
餘的分期付款，但第二次原告要去收錢時，被告卻說不要
了，東西被告都用過了才要退還，原告不同意等語。
二、被告則辯以：
（一）貨款金額有誤，當時當面是說，被告要用租的，原告說要
賣給被告，但被告說要考慮。後來原告卻自己趁被告不在
時，就把東西裝好了。當時原告說賣的金額是11000元。
被告現在並沒有購買的意願，被告已經給付4000元了。
（二）是原告強迫被告購買。原告所述被告不認同各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出與所述相符之送貨紀錄影本乙紙為證，
被告亦不否認已給付4000元之事實，參以被告原租用爐圍
僅月租550元，為兩造所不爭執，足見被告確有購買意願
。此外，被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆
諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依依買賣契約之法律關係訴請被告給付7500元
及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月29日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年3月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月14日
書記官莊雅萍