臺灣高等法院102年度聲字第289號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第289號民事裁定

裁判日期：民國102年07月25日

裁判案由：法官迴避

臺灣高等法院民事裁定102年度聲字第289號聲請人 林芝吟
林義雄 莊榮兆 上列聲請人因與相對人 張家繁 間債務人異議之訴事件（本院101年度上易字第918號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院101年度上易字第918號債務人異議之訴事件，審判長 湯美玉 、法官丁蓓蓓、胡宏文等，違法以職權主義審理本案，未依當事人進行主義，依法踐行調查證據，釐清事實，經伊第4次追加彼3人為共同被告，應自行迴避而不迴避，爰聲請彼3位法官迴避云云。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。㈢法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。㈣法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。㈤法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。㈥法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。㈦法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者。㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。民事訴訟法第32條、第33條分別定有明文。上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條之規定，應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據釋明之。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞(最高法院101台抗字第910號裁定參照)。
三、經查：聲請人雖主張本案3位法官承審上開債務人異議之訴事件，違反當事人進行主義，公然以職權主義審理云云。惟聲請人主張之事項，核屬承審法官訴訟指揮權之行使或證據調查准駁之問題，與前揭所稱執行職務有偏頗之虞之要件有別，難認彼3人等執行職務有偏頗之虞。至聲請人將彼3人列為追加被告，主張彼等應自行迴避而不迴避，作為聲請法官迴避之理由云云，惟，本案3位法官顯非本件訴訟之當事人，列為追加被告，於法不合，自無庸自行迴避，聲請人以此聲請法官迴避，洵屬無據。末查，聲請人就3位法官有何足認其執行職務有偏頗之虞，未於聲請迴避之日起3日內提出能即時調查之證據釋明之，於法自有不符，揆諸前開說明，其聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年7月25日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官周玫芳法官林鳳珠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年7月25日
書記官楊秋鈴