臺灣高等法院102年度抗字第894號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第894號民事裁定

裁判日期：民國102年07月25日

裁判案由：除權判決（票據）

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第894號抗告人 林國隆 即順冠福企業社上列抗告人聲請除權判決事件，對於中華民國102年6月28日臺灣臺北地方法院102年度除字第800號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人向原法院聲請意旨以：伊因遺失所持有如附表所示之支票（下稱系爭支票）乙紙，前經聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102年度司催字第95號裁定准為公示催告在案。茲申報權利期間已屆滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭支票無效。
二、原裁定意旨以：抗告人於民國（下同）102年1月11日向原法院聲請公示催告，然系爭支票之執票人業已於102年1月9日為提示，抗告人聲請公示催告之時，並無執票人所在不明而應公示催告之情形，抗告人聲請公示催告不符法定要件，不生公示催告效果，不能依不合法之公示催告程序請求為除權判決，而裁定駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨則以：抗告人遺失系爭支票，經前開公示催告程序已經屆滿，期間經雲林縣斗南分局查獲執票人戶頭帳戶，認定為人頭帳戶，尚在偵查中而無進展，也未通知抗告人，因事關系爭支票新台幣（下同）50萬元遭扣押在銀行，造成抗告人壓力，況公示催告期間已經屆期，也無人異議，因之請求廢棄原裁定，准予除權判決云云。
四、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又執票人非因自己意思喪失票據之占有者，其知悉占有其票據之人時，得依法請求回復其占有。其不知孰為占有人時，得聲請公示催告，以公示方法催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利，如利害關係人未於法院所定期間內申報權利，公示催告聲請人即得聲請法院為宣告證券無效之除權判決，聲請人取得除權判決後，對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利，此經民事訴訟法第565條第1項定有明文。而公示催告乃係對於權利主體不明之相對人，由法院以公告之方法，示以相對人未於法院所定之申報權利期間內申報權利者，予以不利益之結果，使其權利狀態得以確定之程序，故公示催告程序之進行，應以相對人不明為要件。抗告人於102年1月11日聲請原法院為公示催告時，如附表所示之支票業於102年1月9日經執票人提示，此有系爭支票掛失止付通知書上備註欄之記載明確，亦為抗告人於原審102年5月27日言詞辯論期日自承無訛（見原審卷第7頁）。又原審亦依職權以公務電話詢問雲林縣警察局斗南分局查證警員 黃富昭 陳明屬實（見原審卷第13頁），顯見如附表所示之支票於抗告人向原審聲請公示催告時，並無相對人不明之狀態，顯與公示催告之要件不符。聲請人不符聲請公示催告之要件，則法院當無從依其聲請宣告如附表所示之支票為無效，聲請人本件聲請，應予駁回。本件抗告人聲請除權判決，於法不合，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年7月25日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官陳秀貞法官黃國益正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年7月25日
書記官梁淑時┌─────────────────────────────────────┐│附表：臺灣臺北地方法院102年度司催字第95號│├──┬──────┬────────┬──────┬─────┬─────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼││││││（新台幣）││├──┼──────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│001│順冠福企業社│臺灣新光商業銀行│102年1月9日│500,000元│HC0000000││││五常分行││││└──┴──────┴────────┴──────┴─────┴─────┘