臺灣高雄地方法院105年度訴字第833號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第833號民事裁定

裁判日期：民國106年03月07日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度訴字第833號上訴人即被告 楊凱茗 被上訴人即原告 葉慶耀 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106年
2月8日本院105年度訴字第833號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾陸元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項規範明確。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；向第二審法院上訴，依同法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費5/10，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之16第1項前段各有明文。次按，房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（參見最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨）。
二、經查，上訴人於民國106年3月3日提出民事聲明上訴狀，對本院105年度訴字第833號第一審判決提起上訴，上訴人上訴利益即第一審敗訴部分，乃本院判決其應與原審被告連沛蓁將門牌號碼高雄市○○區○○○○街○○號10樓之1房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還予被上訴人，又被上訴人於105年1月6日透過強制執行程序取得系爭房屋之所有權，斯時其得標價金為新臺幣（下同）316萬元（見院一卷第27頁），是被上訴人於同年2月2日起訴時，以該得標金額作為系爭房屋之交易價額，尚屬合理，至被上訴人附帶請求上訴人應返還相當於租金之不當得利部分，則依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，故應徵第二審裁判費48,426元，未據上訴人繳納，爰依前開規定，裁定如主文。
中華民國106年3月7日
民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本裁定關於命補繳裁判費部分，不得抗告；核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（且按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月7日
書記官吳和卿