臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第185號刑事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第185號上訴人即被告乙○○選任辯護人 洪贊揚 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第1142號，中華民國94年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵緝字第1519號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院雖辯稱其係於民國87年間與春鑫包裝股份有限公司（以下簡稱春鑫公司）交易，均與告訴人法定代理人丙○○之叔父 羅園植 接洽，自88年起，每年交易金額均達新台幣二千萬元以上，迨春鑫公司於91年遷移，被告仍以電話或傳真向春鑫公司下訂，貨款亦均由羅園植向被告收取，被告始終未與丙○○接洽，且春鑫公司之員工並未變動，被告對於春鑫公司變更為寶玉鑫公司並不知情，實係寶玉鑫公司接受春鑫公司之訂單，且被告就該二千萬元以上之貨款，係以被告所屬英堡公司所簽發之支票如原審卷第36頁所附之明細表金額00000000元及客票30張交付寶玉鑫公司，該客票亦僅本件五紙支票未能兌現，告訴人竟以該五紙支票之金額作為訂貨之金額，顯與事實不符；再者，春鑫公司所使用之印刷銅板係被告所提供，其價值逾三百萬元，告訴人接收被告所交付春鑫公司之銅板仍屬被告所有，因此，如扣除該銅板之價值，告訴人仍獲利甚多。況被告實不知該五紙客票屆期將因拒絕往來戶而不獲支付，本件純屬民事糾紛，被告並無詐欺之犯行云云。
三、經查被告於93年12月29日偵查中已承稱本件交易是90或91年委託寶玉鑫公司印刷，所印食品的外包裝紙是伊從食品廠招攬來的業務，已經完成交給食品廠；且告訴人寶玉鑫公司之法定代理人丙○○到庭證述被告是與其公司之業務員接洽，伊雖曾為春鑫公司董事，並未在春鑫公司任職，且寶玉鑫公司是90或91年成立，與春鑫公司之財務各自獨立，資產及生產器具均屬新購，除了技術性的員工聘為顧問外，與春鑫公司無關；至於被告有無交付印刷銅板，伊不清楚，但銅板印完就無價值。則被告辯稱其向春鑫公司下訂，告訴人是接受春鑫公司之訂單，且要以其留存之銅板抵債，並認告訴人仍有獲利，自無足採。再者，本件原審判決如附表所示之五張支票，被告於偵查中先稱是其投資在高雄砂石場三百多萬元賺的利潤，是 鐘清坊 透過 陳溪洲 將支票寄到寶玉鑫公司，該公司再拿給伊簽名（偵緝卷第8頁），是鐘清坊說連本帶利透過陳溪洲或親自交給伊的支票（偵緝卷第16、17頁）；嗣改稱該等支票是鐘清坊欠伊貨款拿給伊的，已找不到鐘清坊的人（偵緝卷第24頁）。被告就交付支票的方法及原因，前後供述不一，且無鐘清坊之人可供查證，上開支票之來源自屬可疑；而該等支票之開戶人均係密集大量高額退票，又有法務部票據信用資訊連結作業察尋明細表在卷可稽，其中銾昌企業有限公司之負責人 陳永昇 、 李建成 確為被利用之虛設公司或人頭帳戶，並有台灣台中地方法院94年度重訴字第39
40、3323號刑事判決附卷可參，並經本院調閱本院95年度上易字第46號卷查明無誤，被告既以此等來路不明且無法兌現之支票作為代工款項之對價，其有詐欺得利之犯行自屬明確，縱使被告與告訴人間仍有鉅額交易，並不影響上開罪責之認定。本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年4月26日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官胡忠文上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏維廷中華民國95年4月27日
Ｒ