臺灣士林地方法院民事判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬柒仟柒佰肆拾伍元，及自民國九
十六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之十點五五計算之
利息，並自民國九十六年三月十五日起，其逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1被告於民國93年12月14日向原告借款新台幣(下同)60萬
元，約定應按月分期攤還本息，利率以原告當期定儲利率
指數加碼年息百分8.33計算。被告如未依約償還本息時，
即喪失期限利益，且除依約定利率計息外，其逾期6個月
以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上部分，按
約定利率百分之20加計違約金。
2至96年2月14日止，被告仍積欠原告457745元。
3為此依借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用借款約定書
、放戶交易查詢、定儲利率指數調整紀錄表等為證，應堪認
為真實。被告於對支付命令聲明異議時雖具狀表示「已與原
告就兩造間債務進行協商並表達還款誠意，迄未獲原告答覆
」等語，惟此被告主觀表達協商還款的意思，既尚未在兩造
間達成意思合致，當不足以影響本件實體上之判斷，併此指
明。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，於法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用為裁判費4960元。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日