裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第326號刑事判決
裁判日期：民國97年12月08日
裁判案由：傷害等
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第326號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）甲○○
（現另案於臺灣雲林看守所羈押中）乙○○丙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3625、5042號），本院判決如下：
主文戊○○、甲○○被訴無故侵入住居、傷害部分，公訴不受理。
乙○○被訴傷害、毀損部分，公訴不受理。
丙○○被訴傷害部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人戊○○於民國96年9月8日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載友人被告即告訴人甲○○至斗南鎮大東里大東133之2號被告即告訴人乙○○住處欲尋找丁○○，戊○○、甲○○竟未經乙○○同意，共同基於侵入住宅之犯意聯絡侵入乙○○上開住處，戊○○並基於恐嚇之犯意，向乙○○恫稱：「要給你們死。」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全（恐嚇部分另行審理），乙○○見狀，遂基於傷害戊○○、甲○○之犯意，持鐵管毆打戊○○與甲○○，致戊○○受有左手、背部、左足多處挫傷瘀血之傷害，甲○○受有左手腕裂傷之傷害，戊○○與甲○○遭乙○○毆打後隨即逃至屋外，乙○○於追趕至屋外後，再基於毀損之犯意，以該鐵管敲破戊○○之上開自小客車後擋風玻璃，足生損害於戊○○。戊○○與甲○○則自小客車內取出木棍，共同基於傷害乙○○之犯意聯絡，共同毆打乙○○，致乙○○受有右後背、右大腿及右小腿多處挫傷之傷害。嗣甲○○駕駛上開自小客車逃離現場，戊○○則徒步逃至斗南鎮大東里社區草叢廢墟，適逢聞訊趕到之被告即告訴人丙○○，丙○○乃竟基於傷害戊○○身體之犯意，徒手毆打戊○○，並基於恐嚇之犯意，向戊○○恫稱：「如果再來我們這裡，就把你打死。」等語，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全（恐嚇部分另行審理）。因認被告戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第306條第1項之無故侵入住居罪嫌；被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第306條第1項之無故侵入住居罪嫌；被告乙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌；被告丙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○告訴被告戊○○、甲○○無故侵入住居及傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第306條第1項之無故侵入住居罪嫌；告訴人戊○○、甲○○告訴被告乙○○傷害案件，及告訴人戊○○告訴被告乙○○毀損案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌；告訴人戊○○告訴被告丙○○傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第
277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段、第357條及第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○於97年11月26日之準備程序當庭表示撤回告訴，並分別於上開筆錄簽名（見本院卷第113背面至114背面）可資為證，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國97年12月8日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官李貞瑩法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾宜津中華民國97年12月8日