臺灣高等法院臺南分院103年度毒抗字第251號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年毒抗字第251號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月15日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度毒抗字第251號抗告人 張博鈞 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國103年8月19日裁定（103年度毒聲字第264號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因誤認為得以選擇戒癮治療之醫院，方於偵查中詢問可否返回戶籍地之醫療院所進行戒癮治療，惟亦表示願意於新北市之醫療院所進行治療；因被告為長孫，家中年近90歲之祖父需人照料，為此請求撤銷原裁定，至指定醫療院所施以戒癮治療。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又上開規定之目的，在於輔助刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明，雖檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」之規定，亦得審酌個案情形，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是故，凡初犯或5年後再犯施用毒品者，經檢察官依前開毒品危害防制條例第20條規定聲請，法院即應先裁定施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷其施用毒品之毒癮，不得藉詞免除。
三、經查：㈠抗告人即被告警詢及偵查中時已自白於民國103年4月19日凌
晨1至2時許，在臺北市○○區○○○路「○○KTV」廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，且其尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案尿液檢體委驗單附卷可憑，其自白與事實相符。抗告人確有施用第二級毒品之犯行，應堪認定。則抗告人既有施用毒品之事實，且前未有因施用毒品案件經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，揆之上開說明，自應依上開規定，施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷毒癮。
㈡原審認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條
例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。雖抗告人仍以上開情詞為辯，惟為附命完成戒癮治療之緩起訴處分乃檢察官之權責，抗告人所為前開聲請，法院並無權審核，檢察官既依法聲請送勒戒處所觀察、勒戒，本院無自由斟酌之權，至於其所述祖父需人照顧等情，並非依法得免予觀察、勒戒處分之事由。從而，抗告人提起本件抗告，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年9月15日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官蔡廷宜法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官姚慈盈中華民國103年9月15日