臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第108號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 林政達
簡旻毅
被 告 吳建修
吳曾秀疆
上列當事人間撤銷贈與契約等事件，本院於民國103年4月17日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告就坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地、權利範圍一０
０００分之二五九四，於民國九十九年六月三日所為贈與之債權
行為及於民國九十九年六月十四日所為所有權移轉登記之物權行
為，均應予撤銷。
被告吳曾秀疆應將前項土地於民國九十九年六月十四日以贈與為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告吳建修前向原告申請信用卡、代償卡及簡易
通信貸款，其自民國95年7月13日起即未依約繳款，共積欠
原告⑴121,806元及其中109,800元自95年11月28日起至清償
日止按年息19.7％計算之利息；⑵3,478元及其中1,895元自
95年11月28日起至96年1月4日止按年息5.88％計算之利息，
自96年1月5日起至清償日止按年息14.88％計算之利息，暨
自95年11月28日起至清償日止按月計收帳務管理費288元等
未清償，經原告於96年間取得本院96年度促字第160號支付
命令及確定證明書，並於98年間向本院聲請強制執行，因執
行無結果而換發本院98年度司執字第8339號債權憑證。然原
告於102年5月22日透過電腦網路查閱土地登記謄本時，竟發
現被告吳建修於99年6月14日將其所有坐落南投縣○○鎮○
○段○○○○號土地、權利範圍2594/10000，以贈與為原因，
辦理所有權移轉登記予其母親即被告吳曾秀疆。被告吳建修
積欠原告債務，已陷於支付不能之狀態，為逃避強制執行，
竟將上開不動產以贈與為原因移轉登記予被告吳曾秀疆，致
原告債權不能獲得滿足。爰依民法第244條第1項之規定，提
起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院98年度司執字
第8339號債權憑證、土地登記第二類謄本、南投縣土地建物
異動清冊等件為證，又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已
送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實
，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。
五、民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期
間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間
有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認
定，以為判斷之依據。本件原告主張其於102年5月22日透過
電腦網路查閱土地登記謄本時，始知悉被告吳建修於99年6
月3日將其所有上開土地贈與被告吳曾秀疆，並於同年6月14
日完成所有權移轉登記，經本院向中華電信股份有限公司數
據通信分公司調閱原告申請系爭不動產電子謄本之紀錄，原
告於上開不動產移轉後，申請調閱系爭不動產登記謄本最早
之日期為102年10月24日，此有該公司103年3月31日數府三
字第0000000000號函附卷可稽，而原告係於103年3月7日提
起本件訴訟，有本院收文章可佐，未逾1年，復審酌本件並
無其他證據足資證明原告知悉被告間前揭行為已逾1年，應
認原告提起本件訴訟未逾民法第245條所定1年之除斥期間。
六、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項定有明文。被告吳建修於其債務未清償前，將系爭不
動產贈與其母親即被告吳曾秀疆，顯已減少其一般財產，影
響其清償債務之能力，致原告之債權有履行不能或行使困難
之情形，而害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1
項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭不動產所為贈與之債
權行為及所有權移轉登記之物權行為，及命被告吳曾秀疆塗
銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中華民國103年5月1日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月2日
書記官