臺北簡易庭103年度北簡字第3027號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第3027號
原　　　告　 吳以欣
訴訟代理人　 黃柏霖 律師
被　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 張婷
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國103年4月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一百零三年度司執字第二二四一二號清償債務強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：本院103年度司執字第22412號兩造間清
償債務強制執行事件，本件被告以本件原告繼承被繼承人吳
啟豪之債務，以臺中地方法院95年度促字第83739號支付命
令及確定證明書為據，聲請強制執行。惟被繼承人 吳啟豪 於
民國（下同）96年1月21日亡故時，其繼承人係伊父母即訴
外人 吳國賢 、 張慧君 。伊誤認僅父母有繼承權，訴外人張慧
君因未通知伊是次順位之繼承人，伊不知具備吳啟豪之繼承
人資格，更無法於法定期間內聲請拋棄繼承，其屬不可歸責
於己之事由，爰依民法繼承編施行法第1條之3第4款規定，
得主張以遺產為限負清償責任，故依強制執行法第14條第1
項規定提起債務人異議之訴，起訴請求並聲明：本院103年
度司執字第22412號兩造間清償債務強制執行事件之強制執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：今日訴訟輔導制度已十分發達，隨時均可得專業
人士之協助。又訴外人 吳國彬 、張慧君之拋棄繼承聲明狀上
有「…除以存證信函分別通知其他繼承人外…」之文字，親
屬繼承表有原告之姓名，難以諉為訴外人張慧君無法律專業
智識，以致於無法通知原告。且原告對於其胞弟去世後之繼
承狀況不加聞問，亦無確定父母辦理之繼承狀況，實難認不
可歸責於原告。原告之訴顯無理由，應予駁回。聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前，繼承人因不
可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時，無法知
悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間內為限
定或拋棄繼承，且由其履行繼承債務顯失公平者，於修正施
行後，得以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承篇施行法
第1條之3第4款規定甚明。本件債務人吳啟豪死亡時，其父
母為第一順位繼承人，其父母於法定期間內均為拋棄繼承，
惟未將其等拋棄繼承之事實告知次一順位繼承人即原告，原
告因不知前一順位繼承人均已拋棄繼承，致未能於法定期間
內為拋棄或限定繼承，且吳啟豪於96年1月21日死亡時年僅
27歲，未留下任何遺產等情，業據吳啟豪之母張慧君到庭結
證明確，張慧君並陳稱：系爭拋棄繼承係伊到法院辦理，伊
不知如何辦，請教法院的人，而取得空白之拋棄繼承權聲明
狀，填入相關事項，不知應通知次一順序繼承人，上開拋棄
繼承權聲明狀內雖載有「除以存證分別分別通知其他繼承人
外…」，然事實上並未通知次一順位之繼承人，因伊不知必
須這樣做等語。被告從未能舉證證明原告如何知悉其原非繼
承人而轉為繼承人之事實，竟以原告讓其無法律專業知識之
父母辦理繼承大事，悉實不該，對其胞弟去世後之繼承狀況
不加聞問，而指為不該，並認可歸責於原告云云。以原告之
父母，於吳啟豪死亡時並非老邁，且現尚屬壯年，吳啟豪之
喪事及繼承事宜本應由父母全權處理，原告豈能任意置喙，
始符合倫常，被告竟執此而任意指摘原告，並認可歸責於原
告云云，尤為無理，更屬不該。吳啟豪之債務本與原告無關
，其債務情形，並非原告得以知悉，原告並未繼承吳啟豪任
何財產，如由原告負責清償該債務，顯不公平，從而原告訴
如聲明為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月1日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月1日
書記官林宏宇