臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1287號
原 告 乙○○
3樓
訴訟代理人 李宏文 律師
複代理人 張運弘 律師
被 告 甲○○
29號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十六年十二月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
原告新臺幣（下同）400,000元，及自民國96年12月5日起至
清償日止，每月給付3,366元，嗣於訴訟繫屬中將聲明減縮
為如主文第1項所示，經核其此部分聲明變更僅單純減縮應
受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定，應予允許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年9月21日及95年12月5日，分別向原告
借得100,000元及300,000元，並約定於96年12月5日清償，
然被告迄今均未還款，幾經原告催討均未清償等語。並聲明
：被告應給付原告400,000元，及自96年12月5日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：100,000元之借款部分，伊曾與原告達成協議，
另外300,000元之借款，已陸續清償完畢等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造間存有如前所述消費借貸契約關係及原告已受
領400,000元借款清償等節，為被告所自認，堪認為真實。
被告固抗辯100,000元之借款曾與原告達成協議，300,000元
之借款債務則已經清償完畢云云，為原告所否認，按請求履
行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉
證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消
滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年
上字第1920號判例要旨參照），查本件被告既抗辯其借款債
務曾與原告達成協議，其餘借款已清償完畢，自應就該事實
舉證證明之，然被告僅提出自行記錄之筆記本為證，惟此書
證上未經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印，則依民事訴
訟法第358條第1項規定，難認被告提出之文書為真正。此外
，被告復均未能就上開曾與原告達成協議及已清償之事實舉
證以實其說，是被告空言抗辯上開債務均已清償云云，尚難
採信。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；次按給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任；末以應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條
第1項、第478條前段、第229條第1項及第203條分別訂有明
文。從而，原告依據兩造間消費借貸契約之法律關係，本於
貸與人之法律地位，請求借用人即被告給付如主文第1項所
示之借款及利息，為有理由，應予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官簡玲玉