臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○即王子與公主
被 告 達威國際有限公司
法定代理人 丙○○
被告兼上一人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國98年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告獨資經營王子與公子銀樓，被告乙○○為被告達威國際
有限公司（下稱達威公司）之業務經理，亦為實際負責人。
被告達威公司以其為專業企業網站建置製作公司，多次向原
告招攬建置網路網頁以行銷商品，原告遂於民國96年12月7
日與被告達威公司簽訂申訂單，約定以30日為履行期，由被
告達威公司製作原告商品之「豪華套餐＋商品攝影100項」
網路行銷網頁，總價金為新臺幣（下同）59,800元，原告於
當日即簽發支票號碼AAIQQ8175、到期日96年12月15日、票
據金額3萬元之支票乙紙以支付價金，經被告達威公司屆期
提示，上開票款已匯入被告達威公司設於土地銀行臺南分行
帳號000-000-00000-0號帳戶內。
㈡詎被告於簽約後即避不見面，經原告致電被告約攝影師至原
告取件拍攝供網頁製作，被告皆置之不理，迄至97年1月6日
履約期限屆至，被告仍未履約完成，且不返還原告已給付之
3萬元，原告遂於97年1月24日寄發存證信函與被告，惟因被
告公司已遷移、無法送達而退件，數日後被告達威公司仍於
同址繼續營業。原告遂於97年5月6日向本院聲請核發支付命
令，經被告乙○○聲明異議視為起訴後，原告依本院指示前
往戶政事務所聲請被告達威公司負責人丙○○（即被告乙○
○之妹）、被告乙○○之戶籍謄本，始發現被告乙○○兄妹
二人早於上開支票兌現後數日即96年12月27日互相遷移戶籍
地址，顯見被告早有不履約之打算。原告爰依據債務不履行
之規定，請求被告返還已支付之票款3萬元及自支票票款兌
現翌日起算之利息。
㈢兩造所簽訂之合約書，字體小且密麻，且簽約時被告乙○○
不斷稱契約不重要並催促原告盡快簽名蓋章。經查合約書內
容無履約要項，卻於申請單記載契約履行要項，何以要分開
簽訂合約書及申訂單，並由兩造分執乙紙，且合約書不讓原
告收執？被告雖抗辯因原告於給付定金後未提供珠寶以致無
法進行後續作業，不但有違經驗法則，且原告不但寄發存證
信函、聲請支付命令及起訴，並無被告指稱避不見面之情。
而被告不否認收受原告給付之3萬元訂金，惟以合約書第12
條約定拒絕返還，惟系爭條款違反民法第148條、消費者保
護法第12條而無效，且本件係因可歸責於被告之事由致不能
履行，依民法第249條第4款規定，被告應加倍返還所受之訂
金。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告3萬元，及自96年12月15日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠本案與本院97年度南小字第1234號（下稱前案）屬同一案件
，且前案經本院以97年度小上字第38號裁定駁回上訴確定，
故原告不得提起本案。且被告乙○○僅為被告達威公司招攬
業務，故原告應僅以被告達威公司為被告。
㈡兩造確實有簽定網站委製合約書，並經原告本人親自並蓋有
公司大小章，被告雖已收受3萬元訂金，惟依兩造合約書第
12條約定，訂金一經繳交不得以任何理由要求退還，並於網
站製作完成後即交付尾款。被告收受訂金後，有設定原告專
屬空間供原告使用設定，並以96年12月31日為到期日，以待
原告提供珠寶至被告達威公司之專業攝影棚拍攝。惟原告未
曾提供珠寶，並未曾通知催告被告要在幾日內完成網站，原
告係等簽約日期經過30日後，即直接至被告公司處要求退款
。但依兩造簽訂之網站委製合約書第四條約定，用戶須配合
提供網站製作所需之素材，如素材不足以致無法進行作業，
被告公司得暫停服務，因原告未提供拍攝之珠寶，故被告無
法依約攝影而完成網站製作，亦無法同意退款給原告。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠原告曾於96年12月7日與被告公司訂立網路建置委任契約，
被告公司承諾為原告承作「豪華套餐＋商品攝影100項」網
路行銷網頁製作。
㈡本件契約由被告公司之業務經理乙○○出面代為與原告簽立
。
㈢原告並已開具支票號碼：AAIQQ8175，到期日為96年12月15
日，抬頭為達威國際有限公司，付款銀行為台南三信合作社
，票款為參萬元，交付被告乙○○，並由被告乙○○以被告
公司開立之土地銀行台南分行帳戶，帳號為000-000-0000
0-0提示兌現。
㈣原告前曾對被告二人提起本院97年度南小字1234號、97年度
小上字第38號侵權行為損害賠償訴訟（下稱前訴訟），經駁
回原告之訴確定在案。
四、本件兩造所爭執者，在於㈠本件與前訴訟是否為同一事件？
㈡本件原告主張被告未履行債務，請求退還訂金是否有理由
？
㈠同一事件部分：
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力，原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第
249條第1項第7款定有明文。次按訴訟標的於確定之終局
判決中經裁判者，當事人固不得就該法律關係更行起訴，
惟此係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之
法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判
決所裁判之訴訟標的，僅有因果關係，則二者並非相同，
即無該條項之適用。又民事訴訟法第400條第1項所謂一事
不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得
更行起訴者而言。其所謂同一事件，必須同一當事人就同
一法律關係而為同一之請求，始屬相當。當事人所提起之
新訴，如與前訴確定判決之內容相同，或正相反對，或可
以代用者，即屬於法不合（參照最高法院51年臺上字第
1041號判例、82年度臺上字第271號判決、79年度臺上字
第2420號判決、70年度臺上字第3454號判決）。
2.本件前訴訟原告起訴請求被告乙○○、達威國際有限公司
給付3萬元及法定利息，係主張被告簽約收錢後，未幫原
告製作網站，基於侵權行為而請由被告給付，經調閱前訴
訟97年度南小字第1234號卷宗及該案97年8月20日言詞辯
論筆錄，查核明確，而本件原告依債務不履行請求被告二
人賠償，則前訴訟原告主張之法律關係，與本件所主張者
，並不相同；又前訴訟判決之基礎，亦認定兩造間之交易
屬契約行為，應適用債務不履行相關規定，而不適用侵權
行為之規定，是認本件與前訴訟並非同一事件，被告抗辯
原告不得再行起訴云云，自不可採。
㈡原告請求被告返還訂金有無理由部分：
1.原告於96年12月7日簽立達威國際網站委製合約書、（達
威國際網站製作中心－企業網站建置方案專用）申訂單，
委託被告公司建置網站（卷67頁合約書、卷33－34頁申訂
單、網站建置服務方案表），並支付支票3萬元，且經被
告提示兌現，兩造均不爭執，是依兩造合約書約定，原告
係委託被告公司進行網站設計製作之服務，其服務事項係
由被告公司針對提供之網站建置方案進行網站設計製作，
包含固定數量之資料輸入、圖像處理、網站內容建立及其
他相關製作服務（合約書第一條），服務範圍：代建內容
含首頁FLASH，基本版型架構設計、內頁飾圖設計等（合
約書第二條），用戶需配合提供網站製作所需之素材，包
含但不限於填妥網站建置計劃書、企業相關電子化檔案（
簡介、產品、服務項目等）（合約書第四條），是從上開
合約書之約定，可知原告委託被告建置企業網站，原告亦
需配合提供網站製作之素材，是被告之網站建置，兼需原
告之協助行為，可堪認定。
2.按民法第249條第3款規定：契約因可歸責於受定金當事人
之事該當事人應加倍返還其所受之定金；又按契約當事人
之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民
法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因
可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人
始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲
延給付，即難謂有該條款之適用，最高法院71年台上字第
2992號判例可資參照。經查，本件被告自陳：「原告沒有
要我們幾日內完成，原告直接說不做了，若原告有叫我們
做，我們一定會做完，因為網站完成可以收尾款，我們不
可能不幫他做」。（卷81頁筆錄），再參以被告提出之網
頁空間資料（卷68頁）、由被告建置之其他企業網站資料
（卷91頁），足認被告公司為建置網站之契約給付，係屬
可能，依前開判例意旨，本件合約被告公司並非給付不能
，是原告本件請求不合於民法第249條第3款之要件，已臻
明確。
3.再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又
因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負
遲延責任。民法第229條第1項、第2項，第230條分別定有
明文。是債務之給付遲延，仍以可歸責於債務人為限，且
債權人應就該可歸責事項，負舉證責任。本件原告主張兩
造簽約時，被告公司應於30內完成網站建置，有原告提出
之建置服務方案表可參（卷12頁製作時間30日），被告固
不爭執，然抗辯原告未提供相關珠寶供拍攝等情。經查：
⑴本件合約被告之給付義務，係代原告建置企業網站，原
告需配合提供相關素材，已如前述，依兩造之合約約定
，如原告提供素材不足，被告公司得暫停服務（暫停期
間不計入交貨計算日），代素材補齊得正式進行製作作
業（卷67頁合約書第四條參照）。本件原告所經營者，
係販賣珠寶之銀樓，則依約應由原告提供相當數量之珠
寶供被告拍攝，始能建置相關產品目錄，然就原告是否
曾於合約製作期間提出相當數量之珠寶供拍攝一事，原
告並未提出任何資料以資證明，僅陳述其珠寶隨時都在
，店面也有開，但被告並未前來拍攝等語（卷79頁筆錄
）。惟查，兩造締約前，原告曾提供珠寶給被告公司拍
攝，看過後，原告才同意簽約，兩造均不爭執（卷56頁
），又原告亦自承：應由原告拿珠寶到被告公司給被告
拍，拍完後再拿回來（卷55頁），是依兩造簽約前之試
拍與簽約時之合意，應由原告將珠寶拿到被告公司供拍
攝，拍攝後才將拍攝之照片放置於網站上。
⑵又原告自承：「（問：去被告公司幾次？）原告只去過
一次。（問：去被告公司的該次，是否就要求被告退款
？）是的，我告訴被告因為已經超過三十日，被告不履
約，故請被告將錢還給我，被告合約也不給我。」（卷
80頁），參以原告提出之存證信函記載：「．．．簽約
後迄至97年1月6日履約期限屆至，貴公司仍未完成履約
，經於97年1月17日至公司要求不履約即退款，卻百般
推諉且置之不理，要求退還已付參萬元費用竟明言不退
錢，．．．」（卷37頁），足認原告於簽約後30日期間
內，並未配合提出珠寶至被告公司供拍攝，而係待30日
期間過後，逕至被告公司直接要求退款，原告未曾提出
任何資料證明其曾提供珠寶，亦未證明係可歸責於被告
公司之原因未能完成拍攝，且未催告被告公司於相當期
限內履行拍攝及網站建置之債務，是認被告尚不負遲延
責任。
⑶另按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相
當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契
約；契約解除後，當事人雙方負回復原狀義務，由他方
所受領之金錢始應返還，民法第254條、259定有明文。
本件被告不負遲延責任，已如前述，縱或認被告已有遲
延，原告亦未曾定相當期限並提出協力給付而催告被告
履行債務，亦未曾表示解除契約，原告逕行以97年1月
之存證信函請求返還訂金3萬元，顯與法律規定之催告
履行、解除契約、請求回復原狀等程序不符。
五、綜上所述，本件被告網站建置之完成，需原告為一定之給付
，亦即原告應提供珠寶至被告公司拍攝產品相片，始能建置
企業網站，原告未能證明其有配合提出珠寶，被告依民法第
230條、合約書第四條約定，尚不負遲延責任。縱認被告已
有遲延，然原告亦未催告被告定期履行債務或解除契約，且
未證明被告有何可歸責事由，其逕行請求被告返還訂金，自
屬無據。從而，原告請求被告給付3萬元，及自96年12月15
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，
不應准許。
六、兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響
，爰不一一說明。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由
書（須附繕本）。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規
定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。第四百三十六之二十五條規定：上訴狀內應記
載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其
具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官吳幸芳