彰化簡易庭109年度彰簡字第665號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　109年度彰簡字第665號
原　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　 潘代鼎
訴訟代理人　 莊子賢 律師
被　　　告　 楊登富
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟柒佰貳拾伍元，及自民國九
十四年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計
算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟柒佰貳拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月20日向訴外人安泰商業銀行
股份有限公司（下稱安泰商銀）申請信用貸款貸款新臺幣（
下同）610,000元，借款期間自93年7月21日起至98年7月
22日止，以每1個月為1期，前3期每期支付10,961元，第
4期起每期支付13,436元，自貸款撥付次月22日起償付，共
分60期平均攤還本息，利息前3期按週年利率3%固定計算，
第4期起改按週年利率12%固定計算，如有1期未如期清償
者，即視為全部到期。惟被告自94年12月22日起即未依約繳
款，尚積欠467,725元及利息未清償。嗣安泰商銀於96年4
月20日將前開債權及一切從屬權利讓與原告，並依金融機構
合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告而
生效力，原告依法已承受被告之全部借款及從屬權利，爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述：其已向本院聲
請更生程序事件（109年度消債更字第149號），請本院就
本案停止訴訟等語。
四、原告主張上開事實，業據其提出信用借據契約書、信用貸款
申請書、帳戶授信明細資料、繳款明細、債權讓與聲明書、
報紙公告等為證，被告除於書狀中泛稱已向本院聲請更生程
序事件外，對於本件借貸之事實及金額並未提出具體爭執，
且經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結
果，堪信原告主張為真實。至被告抗辯已聲請更生程序，應
停止本件訴訟等語，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債
務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理
條例第48條第2項前段定有明文。查被告依消費者債務清理
條例所聲請之更生程序事件，雖經本院以109年度消債更字
第149號受理在案，然截至本案言詞辯論終結之時，上開案
件並未經本院裁定被告開始更生程序，被告復未提出任何證
據證明其已經法院裁定開始更生或清算程序，是依上揭規定
，原告提起本件訴訟，應屬適法，至於被告將來倘經本院裁
定進行更生程序，其法律效果亦僅止原告無法就本件判決確
定之金額直接聲請強制執行程序取償而已（原告仍應依更生
或清算程序行使其權利），是被告此部分抗辯，要屬無據，
自難憑採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月26日
書記官石坤弘