臺灣臺北地方法院101年度聲字第2512號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第2512號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第2512號聲請人即被告 陳俊杰 選任辯護人 潘銘祥 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院101年度訴字第241號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳俊杰前於被害人 劉運龍 負責之日星會場佈置股份有限公司任職期間，因劉運龍之故，致左手遭利刃砍傷，至今仍未恢復正常機能。嗣劉運龍因被告所受傷害，向被告承諾定會妥善照顧因公受傷之被告，並會幫忙解決被告二姐所需之醫療費用。詎被告住院期間，劉運龍不僅未履行上開諾言，復於被告治療出院後，旋即將被告解僱，致被告生活陷入困境，且其二姐亦因經濟壓力無法接受良好治療而身亡。被告遭逢上開巨變而不堪重負，一時失慮犯下本案，目前被告已深切悔悟，願受制裁。因被告父母年邁無依，重病在身，被告爭取交保除為醫治上開手傷外，更係期能妥善照顧父母。被告願保證如蒙交保，定隨傳隨到，確保本案審判及執行，且願遵守本院任何條件，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。亦即被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
（一）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院於民國101年8月27日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，再犯可能性極高，又以具保或限制住居等其他方式代替羈押，對於本案審理之進行存有前述的阻礙，也對於社會安全具有相當程度之危害，因而認有羈押之必要，並自101年9月1日起，延長羈押期間2月，先予敘明。
（二）又被告前已2次涉犯強制罪等情，有臺灣桃園地方法院97年度訴字第136號判決、臺灣高等院99年度上更（一）字第6號判決影本，及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告因一時氣憤，竟又率爾持槍涉犯本件強制犯嫌，堪認自被告上開犯罪歷程觀之，被告本身及其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，在此等環境下，被告實有再為同一犯罪之危險，且仍有羈押之必要。
（三）至被告聲請意旨另以被告雙親年老無依，其已痛改前非，深自悔悟，期能具保候傳，以養父母等情，核與刑事訴訟法第114條各款所列情形不符，且與是否得具保停止羈押無關，自難採為具保停止羈押之理由。
四、綜上，本件羈押之事由及必要性仍然存在，且不能以具保停止羈押之方式代之，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形。至被告聲請所指之各該事由，均非羈押原因消滅之事由，亦無法認定被告已無羈押必要，或與本件是否欠缺羈押之原因及必要性無必然關聯，是被告聲請具保停止羈押，自難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年10月17日
刑事第二庭審判長法官孫正華
法官謝昀璉法官林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國101年10月17日