裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1594號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1594號抗告人即受刑人 羅立胤 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年8月9日裁定（112年度聲字第394號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅立胤（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑13年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯原裁定附表編號1至12所示之罪中，編號1、4、10、11之罪為竊盜罪；編號2、3、5、6、8為強盜罪；編號7、9為恐嚇取財罪，大多數為侵害個人財產法益之罪，且犯罪時間密集，多集中在民國110年5月22日至同年年11月15日，責任非難重複之程度顯然為高，數罪之整體非難評價即應予減輕，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部界限，原裁定定應執行刑為有期徒刑13年，顯未斟酌抗告人所犯原裁定附表所示之各罪間之關聯性，數罪對法益侵害之加重效應，數罪所反映之人格特性，與犯罪傾向對抗告人施以矯正之必要性等情，難認罪刑相當。又抗告人當初因一時貪念，誤蹈法典，入監以來深感懊悔，為此懇請法院審酌上情，撤銷原裁定，另予抗告人一個適法且公平、合理的裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院被
告前案紀錄表各乙份在卷可稽。又抗告人所犯原裁定附表編號2至3所示之罪，固經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年易字第54號判決定應執行刑為有期徒刑5年6月確定；原裁定附表編號5至8所示之罪，經新竹地院以110年訴字第415號判決定應執行刑為有期徒刑8年，並經本院以111年度上訴字第509號判決駁回上訴確定；原裁定附表編號10至11所示之罪，經新竹地院以111年度易字第633號判決定應執行刑為有期徒刑9月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如原裁定附表編號1至12所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表編號1至12所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如原裁定附表編號2至3、5至8、10至11分別曾定應執行刑及如原裁定附表編號1、4、9、12所示宣告刑之總和。
㈡檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1至12所示之罪定
應執行之刑，原裁定定其應執行刑為有期徒刑13年，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至12所示罪刑總和（有期徒刑31年2月，依刑法第51條第5款規定，不得重於有期徒刑30年），亦合於內部界限之拘束，即未重於如原裁定附表編號2至3、5至8、10至11分別曾定應執行刑及如原裁定附表編號1、4、9、12所示宣告刑之總和（有期徒刑17年7月），復於各刑之中最長期（有期徒刑7年2月）以上，並詳述係本於罪責相當之要求，在上開內、外部界限範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等節，進而為整體非難之評價，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰之公平性所為之裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。
㈢抗告人雖以前詞置辯，然其所犯之罪除個人財產法益之侵害
外，復涉及被害人之自由權（強盜罪）、社會安全（持有空氣槍）等不同法益，其罪質並非一致，類型與情節亦不相當，責任非難重複之程度非甚高，自無大幅減少刑罰執行之必要，是其所辯尚無足採。㈣綜上，抗告人以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年9月20日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官錢衍蓁法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國112年9月20日