臺灣高等法院112年度上訴字第2718號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2718號刑事判決

裁判日期：民國112年09月20日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2718號上訴人即被告 黃品盛 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年4月27日所為112年度審訴字第260號第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19961號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件被告黃品盛提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於刑事上訴狀表明：我對於犯錯一事深感懊悔，但我之前沒有前科，請求縮短原審關於緩刑期間的諭知等語。是以，被告僅就原審判決給予緩刑宣告部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決緩刑宣告期間是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。
貳、本院駁回被告上訴的理由：刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此可知，我國刑法就給予刑事被告緩刑宣告一事，其緩刑期間為2年以上5年以下，亦即法律僅賦予法官在「2年以上5年以下」之間行使裁量權，否則即有逾越裁量權限而屬違法裁判。本件原審審酌被告所犯情節及犯後態度等情事，諭知被告緩刑2年，已依照前述法律賦予的裁量權限，宣告最低度的緩刑期間2年。是以，被告上訴意旨請求縮短原審關於緩刑期間的諭知等語，核屬無據，應予以駁回。
參、一造缺席判決：被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。
肆、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第371條。
本件經檢察官陳立儒偵查起訴，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。
中華民國112年9月20日
刑事第八庭審判長法官廖建瑜
法官林呈樵法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官邵佩均中華民國112年9月20日