裁判字號：臺灣新北地方法院93年親字第151號民事判決
裁判日期：民國94年04月06日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決93年度親字第151號原告丙○○被告乙○○兼法定代理人甲○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國94年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○（男，民國000年0月000日出生）非原告丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○（大陸地區人民）為夫妻，於民國八十九年四月二十四日結婚，嗣因兩造感情不諧，於九十三年八月十七日經法院判決離婚，原告並於000年0月000日生子乙○○，因乙○○係原告與被告甲○○離婚後十月內所生，依法而受婚生子女之推定。惟原告與被告甲○○早於九十一年一月三日即未共同生活，已無夫妻之實，乙○○實為原告與第三人 許朝景 受胎所生。為此爰依民法第一千零六十三條之規定，提起否認子女之訴。並聲明：確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上以及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證。
五、原告主張之事實，業據提出為證。又被告乙○○應非原告自被告甲○○受胎所生，而係原告自案外人許朝景受胎所生乙節，並據法務部調查局血緣鑑定報告書稱：依據遺傳法則，乙○○之DNASTR式型別與許朝景之各項相對應型別均無矛盾，因此認為許朝景極可能（機率九九．九九％以上）為乙○○之生父。足認原告主張被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生之婚生子女，要屬真實，堪以採信。
六、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第一千零六十三條定有明文。經查本件原告於000年0月000日產下被告乙○○之時，依法雖應推定為原告與被告甲○○所生之婚生子女，然參以法務部調查局血緣鑑定結果，被告乙○○與案外人許朝景間始有血緣關係，被告乙○○實非原告自被告甲○○受胎所生。從而，原告提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國94年4月6日
家事庭法官毛崑山以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月6日
書記官廖宮仕