臺灣屏東地方法院106年度侵訴字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年侵訴字第53號刑事判決

裁判日期：民國106年12月14日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決106年度侵訴字第53號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告徐偉倫上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（106年度撤緩偵字第114號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑陸月。
事實
一、甲○○於民國105年1、2月間，藉由網路交友軟體BEETAL
K與代號0000000000號之女子（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）認識，並成為男女朋友，其明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於105年2月底至同年3月間之某日，在其斯時位於屏東縣○○市○○路○○巷○弄○號之居所內，於徵得A女同意後，以其性器進入A女性器之方式，對A女為性交1次。嗣A女於105年3月24日因身體不適至屏東基督教醫院就診，經檢查後發覺其已懷孕，代號0000000000
A號之A女之母（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）乃同意該醫院對A女進行人工流產手術，並由該醫院通報屏東縣政府社會局，而循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第17頁背面），核與證人即被害人A女、證人B女於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷第5頁至第8頁背面；10
5偵3277偵查卷第7至9頁），並有性侵害犯罪事件通報表
1份在卷可稽（見105偵3277偵查卷第26頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿
16歲之女子為性交罪。因此罪已就被害人係少年定有特別處罰規定，本案尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
㈡被告前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以98年度訴
字第1809號判決判處有期徒刑3年4月確定，於103年6月10日假釋出監並付保護管束，迄104年2月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第
5、6頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告對身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之被害人A
女為性交行為，已影響被害人A女之身心健康與人格發展，且不思採取避孕措施，導致被害人A女懷孕，因而進行人工流產，傷害母體，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行，並與被害人A女達成和解，有和解書1份存卷可憑（見105偵3277偵查卷第11頁），犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，且其與被害人A女本為男女朋友，在兩情相悅之情形下，始發生性行為，主觀惡性難謂重大，手段亦屬平和，暨其犯罪之動機、目的、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，至檢察官雖具體求刑有期徒刑8月（見本院卷第20頁背面），惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，檢察官之求刑，尚屬過重，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中華民國106年12月14日
刑事第三庭法官許嘉仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年12月14日
書記官凌浚兼附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。