臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第12號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣122,147元及自民國96年11月12日起至清
償日止，按年息百分之14.88計算之利息。
訴訟費用新台幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年7月4日向原告申領信用卡，
並由原告代償其所持有訴外人中國信託商業銀行發行之信用
卡欠款，雙方約定代償後，前18個月以內，按年利率為百分
之5.88計息，第19個月以後則按年利率百分之14.88計算，
並按月收取帳務管理費新台幣（下同）288元。惟截至96年
11月11日止，被告尚欠帳款本金122,147元未還等情，本於
信用卡契約之法律關係，求為如主文第一項所示之判決（帳
務管理費部分已於言詞辯論時撤回起訴）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提答辯狀略以：被告曾
申辦債務協商，繳款至96年9月始無力再繳，協商當時被告
積欠款項為145,856元，繳款期間原告每月可分得1,823元，
目前剩餘未償本金應僅有118,508元。另被告領有身心障礙
手冊，薪資微薄，雖有還款意願，奈積欠各家銀行信用債務
達130萬餘元，償債能力有限，請法院依民法第318條規定，
酌情裁定適宜之還款方案，並依民法第205條、第251條、第
252條予以酌減等語。
三、原告主張之前揭事實，有所提代償卡申請書、消費帳款債權
明細報表為證，被告對於積欠原告此項帳款亦無異詞。被告
雖辯稱目前尚欠剩餘本金應為118,508元，並提出原告寄發
之本息攤還表為證。惟據原告陳稱被告僅依債務協商結果分
期繳至第14期，第15期原告僅獲償10元而已，目前被告確尚
欠本金122,147元等情，核與前開債權明細表相符。被告此
部分所辯，尚難採取。原告主張之事實，堪信為真實，其依
信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金
額，洵屬正當，應予准許。
四、至民法第205條係規定約定利率最高利率之限制；第251條、
第252條則係分別規定債務已一部履行或約定之違約金過高
時，法院得酌減違約金，本件原告請求之利率並未超過年息
百分之20之最高限制，亦未請求給付違約金，被告請本院依
各該規定酌減，顯屬誤會。另原告前與包括被告在內之多家
債權銀行協商成立，於繳款十多期後仍無力繼續繳納，單就
系爭債務而言，利息每年即逾1萬8千元（每月超過1,500元
），何況其自承積欠之債務總金額逾130萬元，於債權人眾
多情況下，以被告之情形，縱使本院依民法第318條第1項但
書規定，准予分期給付或緩期清償，被告再度遲延給付之可
能性極高，依同條第2項規定，勢必喪失分期或緩期給付之
利益，而無濟於事。故本院認無依民法第318條但書規定，
准許被告分期給付或緩期清償之必要，附此敘明。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。原告於本件訴訟計繳納如主文第
二項所示之裁判費，依法應由敗訴之被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第433條之3、第78
條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
書記官 顧嘉文