臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄小字第3580號
聲 請 人
即 原 告 黃震州
相 對 人
即 被 告 廖健銘
上列當事人間請求廣告費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項定有明
文。
二、本件原告起訴主張被告於民國109年8月12日下午15時許，
在ＯＯＯ研究社之臉書刊登直播廣告，依臉書ＯＯＯ研究社
簡介：「如在本社張貼無關ＯＯＯ廣告與未經本社允許廣告
，視同同意，支付在本社刊登之廣告費用每則新臺幣（下同
）5,000元，由社長領取，於高雄地方法院為訴訟法院，無
異議」，則本院已有管轄權，且因被告拒絕給付廣告費，原
告受有損失887元，依臉書ＯＯＯ研究社簡介及侵權行為之
法律關係，本院應受上述合意管轄之拘束有管轄權云云。然
民事訴訟法第24條第2項有關合意管轄應以文書證之，其立
法理由謂：「查各國立法例中，於合意管轄，或有以書狀為
據者（如日本民事訴訟法、奧國法院編制法是），或有以默
示為已足者（如日本民事訴訟法改正案、德意志民事訴訟法
是），然為確實起見，應以書狀為據也。」可知合意管轄為
慎重起見，應以文書證之，默示同意不與之，而觀諸原告所
提出之上開規定，僅係原告單方面公布於ＯＯＯ研究社之臉
書簡介頁面，並非兩造以文書證明合意管轄，難認被告已明
示同意本院有管轄權，原告主張兩造合意定本院為第一審管
轄法院云云，委不足採。又原告陳明本院並非侵權行為之行
為地和結果地法院，故本院並無管轄權，以本件被告住所地
在嘉義市，有戶籍查詢結果可參（本院第89頁），揆諸前揭
規定，本件應由臺灣嘉義地方法院管轄。原告聲請將本件移
送於被告住所地，尚非無據。是依民事訴訟法第1條第1項
規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年2月8日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年2月8日
書記官王珮樺