裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第736號民事裁定
裁判日期：民國94年05月18日
裁判案由：聲請裁定強制執行
臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第736號聲請人財政部國有財產局法定代理人 洪寶川 訴訟代理人 莊翠雲 相對人丁○○
號相對人丙○○
甲○○戊○○乙○○當事人間聲請裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：高雄市○○區○○段9小段(原為3小段)
962、966號等二筆土地(下稱系爭土地)原為省有土地，88年5月12日起由中華民國接管為國有土地，相對人等原與代管機關高雄市政府訂立公有耕地租賃契約，租期自77年1月
1日起至82年12月31日止，租期中改由台灣土地銀行高雄分行為代管機關，後台灣土地銀行高雄分行以土地變更為耕地為由，於82年7月14日通知租期屆滿即終止租約，並依規定提存地價及農作物補償費，因相對人等不服，訴請法院經三審判決確認兩造間租賃關係已不存在確定，後土地由聲請人接管，相對人仍拒不返還土地予聲請人，爰依平均地權條例第78條第2項、平均地權條例施行細則第101條規定，請准裁定強制執行等語。
二、按「主管機關依平均地權條例規定移送法院裁定之事件，為非訟事件之一種，法院只應就形式上審查其終止耕地租約之處分是否已告確定為已足」最高法院70年台抗字第432號著有判例可參，是法院於審查得否准予強制執行時，自應由形式上審查聲請人是否確已依平均地權條例第76條規定合法為終止租約及依同法第78條第1項提存之要件。
三、本件聲請人雖主張係依平均地權條例第76條規定終止與相對人等就系爭土地所訂立之租約，惟聲請人所主張依平均地權條例第76條規定所為終止租約並未合法生終止之效力，而係由聲請人於兩造間租佃爭議事件審理中，依耕地375減租條例第17條第1項第5款規定終止租約，並以答辯狀之送達
(85年10月24日)為終止租約之意思表示，始生終止租約之效力等情，有本院85年重訴字第584號民事判決、台灣高等法院高雄分院86年重上字第28號民事判決、最高法院87年台上字第1340號民事判決等在卷可參，足認本件聲請人並未依平均地權條例第76條合法終止兩造租約，其依該條例所為終止租約之處分並未確定甚明，是其依同條例第78條2項規定聲請本院裁定准予強制執行，為無理由，應予駁回。
四、依非事訴訟法第8條，裁定如主文。中華民國94年5月18日
民事第一庭法官林玉心正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年5月18日
書記官陳家宏