臺灣桃園地方法院99年度訴緝字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴緝字第46號刑事判決

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度訴緝字第46號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第649號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與Ａ女（代號：00000000，民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為朋友，知悉Ａ女為14歲以上未滿16歲之少女。於91年底某日晚間，甲○○邀約Ａ女出遊時，竟攜Ａ女到位於桃園縣中壢市○○○路之「○○○汽車旅館」房間內，以性器進入Ａ女性器之方式，與Ａ女為性交行為。嗣於92年3月10日為Ａ女之母查悉上情而報警處理。
因認被告涉犯刑法第227條第3項妨害性自主罪嫌。
二、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之。又犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依軍事審判法追訴審判；但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。軍事審判法第1條第1項前段、第
5條第1、2項分別定有明文。是現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而其犯罪及發覺時均在任職服役中者，揆之前揭法條意旨，應由軍法機關審判，不因其在追訴審判中離職離役而異（最高法院94年度台非字第269號判決意旨參照）。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者，除陸海空軍刑法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有明文。而案件有對於被告無審判權之情形者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307條亦有規定。
三、經查本件被告被訴犯罪時間為91年底某日晚間，發覺時間為92年3月10日，業據起訴書載明，並核與被告供述及Ａ女、Ａ女之母之證述均相符，此經本院核閱臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第14988號偵查卷屬實，而被告於88年12月17日入伍服役，於92年5月11日退伍，有被告個人兵籍資料
1份在卷可稽，是被告於犯罪時具有現役軍人身分，發覺時亦在任職服役中，且其所涉犯之刑法第227條第3項之罪屬陸海空軍刑法所規定之罪，業如前述，本件自應由軍法機關追訴審判，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第6款、第307條，判決如
主文。中華民國99年9月27日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官陳德池法官游智棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳育萱中華民國99年9月28日