臺灣士林地方法院109年度抗字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年抗字第50號民事裁定

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定109年度抗字第50號抗告人 李王金滿 代理人 詹翠華 律師相對人 鍾進松 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年1月22日本院108年度司拍字第465號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8號裁定意旨參照）再按一般抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始能成立，故祇須抵押權已經登記，經登記抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，抵押權人據以聲請拍賣抵押物，法院即應准許之，並無須提出債權證明之憑證（司法院第一廳廳民一字第627號研究意見參照）。
二、相對人聲請意旨略以：第三人 李輝池 於民國105年3月5日向伊借款新臺幣（下同）600萬元，約定108年1月20日償還，及按年息千分之8計算之利息，嗣以如附表所示土地（下稱系爭土地）於同年月28日設定擔保債權總金額600萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保。詎李輝池屆期不為清償，為此聲請裁定准予拍賣抵押物等語。
三、抗告意旨略以：相對人所提之借據4紙與系爭抵押權所登記擔保之債權記載不符，無從證明系爭抵押權所擔保之債權存在，相對人逕聲請裁定拍賣，於法無據，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。
四、經查，本件相對人就其主張之事實，業據提出系爭抵押權他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、借據4紙、系爭土地登記第一類謄本為憑（見原審卷第13至27、45至50頁），原審依相對人所提出之書證，為形式上之審查，認系爭抵押權所擔保之債權確實存在，並已屆清償期，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。至抗告人辯稱相對人所提借據4紙與系爭抵押權所登記擔保之債權記載不符，系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，惟揆諸前開說明，相對人就系爭抵押權本無提出債權證明之必要，是相對人尚提出借據
4紙以證明其債權存在，即難謂不合，抗告人對系爭抵押權所擔保之債權存否有所爭執，應另循訴訟途徑以資解決，尚非本件非訟程序所能審認。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國109年5月29日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國109年6月2日
書記官陳芝箖┌────────────────────────────────┐│附表：│├─┬──────────────────┬────┬──────┤│編│土地坐落│面積│││├───┬────┬───┬──┬──┼────┤權利範圍││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺││├─┼───┼────┼───┼──┼──┼────┼──────┤│1│ＯＯ市○○○區○○○段││0000│2107.08│10000分之351│└─┴───┴────┴───┴──┴──┴────┴──────┘