臺灣士林地方法院103年度訴字第640號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第640號民事裁定

裁判日期：民國103年08月12日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定103年度訴字第640號原告聯晟汽車股份有限公司法定代理人 黃淵泉 訴訟代理人 吳旻羲 被告 王健明 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。次按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。
二、又公司法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人…在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條定有明文。復按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權，民法第554條第1項規定甚明；經理人就所任之事務，視為有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為之權，此觀民法第555條之規定自明，此項規定於公司之經理人並未排斥適用；故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴，最高法院75年台上字第1598號判例、85年度台上字第2號判決意旨參照。經查，原告公司之董事長固為 林瑞益 ，惟其登記之經理人為黃淵泉，有公司及分公司基本資料查詢明細及公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第21頁、第44至48頁），且本件係因原告出售車輛業務衍生之爭議，自屬經理人所任事務範圍內之事項，是原告以其公司總經理黃淵泉為法定代理人提起本件訴訟，核無不合，先予敘明。
三、經查，本件原告依兩造間所書立之確認書向被告請求清償欠款事件，原告起訴狀雖記載被告之地址位於新北市○○區○○○街○○號9樓，然經本院寄送起訴狀繕本等文書至上開地址，業遭郵政送達機關以無此人或遷移為由而退回，此有本院之送達證書及訴訟文書不能送達事由報告書在卷可憑（本院卷第12至13頁、第38頁）。又被告原住臺北市○○區○○街○○○○○號，而現設籍在臺北市松山區戶政事務所，以致現住居所及應受送達處所均不明，此亦有被告之個人戶籍基本資料查詢結果附卷足憑（本院卷第24頁）。是依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由被告最後之住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。因此自難認原告起訴時，被告係以上開新北市汐止區地址為其住所地。準此，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國103年8月12日
民事第二庭法官黃莉莉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年8月12日
書記官許竺筠