裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第1496號刑事判決
裁判日期：民國95年02月22日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第1496號上訴人即被告乙○○原名 張清澤 選任辯護人 吳碧娟 律師上訴人即被告戊○○○上訴人即被告丁○○上二人共同選任辯護人 張義棟 律師
蔡鍚欽 律師 許龍升 律師上列上訴人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第979號中華民國94年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第22607號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○、丁○○、戊○○○共同犯偽造有價證券罪，乙○○處有期徒刑壹年捌月；丁○○累犯，處有期徒刑壹年拾月；戊○○○處有期徒刑壹年陸月。戊○○○緩刑肆年。票號209297號、發票日91年2月4日、金額新台幣80萬元本票上偽造「丙○○」共同發票人部分及其背面偽造「丙○○」簽名、指印各壹枚、借據上偽造「丙○○」之簽名、指印各壹枚均沒收。
事實
一、丁○○於民國（下同）90年間因偽造文書案件，經本院以90年度上易字第1356號判處有期徒刑3月確定，並於90年11月
8日執行完畢。緣丁○○與乙○○之友人 朱其昌 需款前往新加坡，丁○○因曾向甲○○借錢，而知悉甲○○兼營貸款業務及借款人須領有退休俸者始願借款之條件，為幫助朱其昌取得所需款項，乃請乙○○向甲○○借款予朱其昌急用。91年2月2日晚上某時，丁○○、乙○○前往朱其昌位於在高雄縣鳳山市○○路○○○號住處，乙○○因欲幫朱其昌，且朱其昌亦同意讓其管理將開設之安養院停車場，而同意向甲○○借款供朱其昌使用，朱其昌並於當日簽發到期日為91年2月25日，面額為新台幣（下同）30萬元之本票1紙（惟該本票於91年2月4日收受30萬元後才交予乙○○收執）。詎乙○○、丁○○竟為自己不法所有，及基於偽造有價證券、行使偽造文書之犯意，乙○○又基於使公務員登載不實之犯意，於91年2月3日某時，在高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號之甲○○住處，乙○○、丁○○向甲○○佯稱：乙○○所駕駛之營業小客車業已老舊，須購置新車，欲借款30萬元等語。甲○○乃要求乙○○須出具與其配偶共同聯名之借據及本票作為本件借貸之憑據，並須提供乙○○之「中華民國國軍退除役官兵俸金支領憑證」（下稱俸金憑證）及營業小客車之執業登記證作為本件借款之擔保，且於乙○○未能依期還款時，可容由甲○○持乙○○所交付之上開俸金憑證與乙○○共同前往領取乙○○所有之退役俸金。乙○○以電詢其妻丙○○，經丙○○拒絕後，乙○○、丁○○即決意請丁○○之妻戊○○○在本票、借據上偽簽丙○○署押。乙○○乃在報紙一角之空白處書寫其妻丙○○名字後交付丁○○。丁○○返回高雄縣大寮鄉中興村中華北巷79號住處後，將上情告知戊○○○後，戊○○○明知未獲丙○○之同意或授權，且簽發本票及借據係為向甲○○詐騙借款，仍於91年2月4日上午9時許，在其上址住處，於甲○○交付之票號209297號空白本票（簽名捺印時仍未填載發票日及面額）正面及背面均各偽簽「丙○○」之簽名各1枚，並同時按捺表示「丙○○」捺印之偽造指印各1枚（本票正面、背面各1枚），又在空白借據上（簽名捺印時仍未填載會期、借款額、利率及俸金憑證號碼等內容）偽造「丙○○」簽名署押1枚，丁○○並在借據上按捺表示「丙○○」捺印之偽造指印1枚，共同在本票正面上偽造「丙○○」為共同發票人之本票1張，且於本票背面及借據上接續偽造丙○○名義之本票背書及聯名借款之借據等私文書。乙○○與丁○○即於同日上午10時許，持上開偽造「丙○○」名義之空白本票（並含「丙○○」名義之本票背書私文書）及偽造「丙○○」名義之空白借據，至甲○○上址住處，交付予甲○○，授權甲○○填載上開借據及本票關於借貸之內容，並約定清償期為91年3月10日，如逾期未還即須償還80萬元，乙○○且將上開俸金憑證及營業小客車執業登記證均交付予甲○○收執為擔保，以此詐術使甲○○陷於錯誤而交付乙○○30萬元，足以生損害於甲○○及丙○○。乙○○並因自始即無意以自有之資產償還該筆欠款，明知上開俸金憑證置於甲○○處，並未遺失，竟於取得甲○○之30萬元款項轉借予朱其昌後，隨即於91年
2月7日，至嘉義市○○路○○○號嘉義後備司令部，偽以遺失俸金憑證之不實事項，使嘉義後備司令部承辦退除役官兵俸金業務之公務員洪秀娟登載該等不實事項於職務所掌之公文書上，並重新核發俸金憑證予乙○○，足以生損害於國防部管理退除役官兵俸金憑證發放之正確性及甲○○。乙○○屆期未清償上開借款，經甲○○依據乙○○等之授權，於該空白本票上填載發票日為91年2月4日，票面金額為80萬元，完成本票應記載事項後，並於借據上填載借款金額等事項後，向法院聲請強制執行，始發現上開偽造丙○○名義本票之有價證券及借據之私文書等情事，始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署呈由臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。本件檢察官、辯護人及被告等於本院審判程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力均明示無意見（見本院卷第49、50頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告等犯罪事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於上揭以不實之遺失為由，而向承辦公務員申請補發俸金憑證之事實坦承不諱；惟與上訴人即被告丁○○、戊○○○均矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺犯行。被告乙○○辯稱：伊向甲○○借款30萬元是要買車，因朱其昌急用才轉借，朱其昌保證會償還，到期卻未清償，伊無詐欺；又伊僅在甲○○提供之空白本票、借據上簽寫自己之姓名、地址，並未偽造其上丙○○之簽名，該本票、借據上「丙○○」之簽名，伊不知如何來的伊未偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺犯行云云。被告丁○○辯稱：乙○○向甲○○辦好借款手續後，朱其昌打電話過來，伊才要乙○○將錢轉借給朱其昌，利息3分；91年2月3日，伊與乙○○在空白本票、借據上簽名後，甲○○要求加上乙○○太太的簽名，乙○○乃在報紙上書寫「丙○○」之姓名，伊才拿回家要戊○○○簽寫「丙○○」姓名，惟本票反面及借據上「丙○○」之簽名均非戊○○○所簽，本票正、反面上所捺之「丙○○」指印，不確定是否戊○○○所捺上云云。被告戊○○○辯稱：伊先生僅說幫忙乙○○，伊僅在空白本票上簽丙○○姓名，沒有在借據上簽名，伊並無詐欺等犯行云云。
二、經查：㈠被告乙○○、丁○○持以充為向被害人甲○○借款擔保用之
票號209297號本票及借據各1張，本票上除到期日未填載外，已完成必要記載事項，借據亦已完整記載借款人、借款金額、立據人等；且本票正面確有「丙○○」為共同發票人之簽名、指印，背面亦有「丙○○」背書之簽名、指印，借據上確有「丙○○」之簽名、指印之事實，有本票、借據原本各1紙附卷（外放證物袋內）足憑。而上開本票正面、反面及借據上「丙○○」之簽名署押均由被告戊○○○所簽署，本票正面、反面上「丙○○」名義之指印亦由被告戊○○○所捺印，僅借據上「丙○○」名義之指印係由被告丁○○所捺之事實，業據被告丁○○於原審審理時供述：伊於上開時地偽蓋「丙○○」名義之指印於借據上，且要被告戊○○○偽簽「丙○○」之簽名於本票正面（見原審卷第75頁）；被告戊○○○於原審審理中亦供述：於上開時地偽簽「丙○○」之簽名於本票正面、反面及借據上等語（見原審卷第76頁）。又上開本票正、反面上「丙○○」之簽名及指印均係被告戊○○○所為；借據上「丙○○」之簽名係被告戊○○○所簽，「丙○○」名義之指印係被告丁○○所捺等情，亦據內政部警政署刑事警察局鑑驗屬實，亦有卷附該局93年2月
3日刑紋字第0930018110號、93年2月16日刑鑑字第0930031414號鑑驗通知書書可稽（見92年度發查字第148號卷第11
5、121頁）。被告丁○○、戊○○○之上開自白核與事實相符，堪認實在。
㈡上開本票（含正面、反面）及借據上之「丙○○」簽名及指
印之簽蓋均未經丙○○之同意授權一節，業經被告乙○○於檢察官偵查時供明：係因丙○○不同意（於上開本票及借據上簽名及蓋指印），始由其持上開本票及借據予被告丁○○、戊○○○簽名及蓋指印等語（見93年度他字第367號卷第21頁），核與被告丁○○於偵訊時所供：告訴人（即甲○○）要求要有終身俸的人簽名才願意借錢，所以我才找乙○○（去借款），告訴人又要求（借款人之）夫妻須一起聯名，但丙○○（即被告乙○○之妻）不同意，所以才會要戊○○○在借據上簽名蓋指印等語相符（見同上卷第22頁）。而被告乙○○曾打電話告知丙○○要借款30萬元幫助別人，丙○○明白表示不同意，未在上開本票、借據上簽名、按指印，亦未曾授權他人代簽等情，並據證人丙○○於本院審理時到庭結證甚詳（見本院卷第165、166頁）。是上開本票、借據上「丙○○」之簽名、指印確均屬被告等偽簽者已明。再被告乙○○、丁○○於本院審理中對於告訴人甲○○於91年
2月3日要求乙○○之妻丙○○須於系爭本票、借據上簽名，及被告丁○○不知乙○○之妻姓名，經乙○○將丙○○姓名書寫於報紙空白處，交予丁○○後，丁○○始知情一節均供承不諱，互核相符（見本院卷第44、45頁）。參以被告乙○○獲知須於本票、借據上簽署丙○○姓名後曾電詢證人丙○○遭拒，已如上述，是被告乙○○如非與被告丁○○有冒簽證人丙○○姓名於系爭本票、借據之犯意聯絡，被告乙○○何須於知悉丙○○拒絕同意借款後，仍書寫丙○○姓名，交由被告丁○○攜回？又被告丁○○與戊○○○係屬至親夫妻，丁○○請託其妻偽簽他人姓名，以此等嚴重違法之事，丁○○僅告知係要幫被告乙○○，而未告知詳情，已悖於常情；而被告戊○○○為60高齡之成年人，且非不識字之文盲，具有正常判斷事理之能力，當知偽簽他人姓名係屬違法之事，於丁○○未告知詳情下，何有輕易偽簽他人姓名之理？再丁○○當時曾向甲○○借款30萬元之事實，亦據被告丁○○、乙○○供明在卷，被告戊○○○焉有不知之理？被告戊○○○於被告丁○○告知要幫忙乙○○之時，顯已可知係要幫乙○○借錢，況系爭本票、借據其時雖尚未填寫金額，然其上均有清楚之「本票」、「借據」字樣，被告戊○○○於偽簽丙○○姓名時，焉有視而不見，不能知該簽名係為向他人借款之用？是被告乙○○、丁○○、戊○○○間對於偽簽丙○○姓名於系爭本票、借據之犯行均有犯意之聯絡已明。被告丁○○、戊○○○所辯被告戊○○○不知偽簽丙○○姓名係為本件借款云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈢被告乙○○明知其俸金憑證於91年2月4日業已交由告訴人
作為借款30萬元之擔保，並無遺失，竟於91年2月7日至嘉義後備司令部以遺失為由申請補發俸金憑證之事實，業據被告乙○○於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，且有嘉義後備司令部復函及函附之嘉義團管部退伍除役軍官各項俸金支領憑證申請補發證明冊（上載因不慎遺失申請補發）、台中師管區司令部嘉義團管區司令部補發俸金憑證函文、國軍薪俸資料管制處檢送被告乙○○遺失補發俸金憑證函文等各1份附卷可證（見92年度發查字第148號卷第85至89頁），核與被告乙○○之上開自白相符，堪認實在。至被告乙○○固供稱：伊曾向承辦員表示係借款抵押云云，惟證人即承辦該俸金憑證補發之公務員洪秀娟於原審審理時到庭結證稱：大多申請補發俸金憑證者，均係以找不到為由而申請，其不記得乙○○有無稱係因借款抵押該憑證在他人處，始申請補發等語在卷（見原審卷第129頁），顯無從證明被告乙○○確曾向嘉義後備司令部之承辦人員洪秀娟表明其俸金憑證係由債權人收執之事實，證人洪秀娟之證詞顯難為被告乙○○有利之證明，被告乙○○上開所辯，即無足採信。
㈣被告乙○○於上揭時、地，係以其所駕駛之營業小客車過於
老舊，欲購買計程車為由而向告訴人甲○○借款，業據被告乙○○、丁○○於檢察官偵查中供承屬實（見92年度發查字第148號卷第22頁反面、第32頁反面）。被告乙○○在檢察官偵查中供述：實際上所借款項是要轉借給其友人朱其昌，丁○○有說借錢時不要提到朱其昌，只要提到朱其昌，告訴人就不會同意借錢等語（見92年度發查字第148號卷第22頁反面、第23頁）；被告丁○○亦於檢查官偵查中供稱：以買計程車為名義，實際上錢是交給朱其昌，約定每月3分利等語（見92年度發查字第148號卷第32頁反面）；核與證人甲○○於原審審理中所證：丁○○帶同乙○○前來，以買計程車為由，借錢購車，未提及要轉借他人，亦未說錢要給朱其昌等語相符（見原審卷第119、123頁）。又被告乙○○所借得之30萬元確交予朱其昌使用，朱其昌並簽發發票日91年
2月2日，到期日91年2月25日，面額30萬元之本票交付乙○○等情，並據被告乙○○在本院審理中供明在卷（見本院卷第44頁）及提出朱其昌簽發之本票影本1紙附卷足憑（見本院卷第53頁），復據證人朱其昌於原審審理時到庭結證：
乙○○確將所借30萬元借給伊，且約定每月利息3分等語（見原審卷第126、127頁）。足見，被告乙○○、丁○○明知如告知甲○○借款用途之實情，告訴人甲○○將不允借款，而以不實之借款用途騙取告訴人甲○○之信任已明，已見被告等之不法所有意圖。再被告乙○○、丁○○為取得本件借款，乃與知情之戊○○○共同偽造丙○○名義為共同發票人之本票及共同借款人之借據，而交付告訴人甲○○以為擔保，已如前述，其等對於告訴人甲○○施以詐術而使甲○○陷於錯誤亦可認定。又被告乙○○於將其所有之俸金憑證交付予告訴人作為借款之擔保後，旋於3日後之91年2月7日，隨即前往嘉義後備司令部以遺失為由申請補發俸金憑證，亦如上述，被告乙○○此舉無非為使交付予告訴人甲○○之俸金憑證失去擔保債權之實益（亦即以另行取得補發之俸金憑證，即可自行領取退休俸，使告訴人無從因持有被告乙○○之俸金憑證，得以共同前往領取乙○○之退休俸而藉此擔保其債權得獲清償），亦可見被告乙○○於借款之始，即無以自己資金償還借款之意，否則，被告乙○○以其於91年可領取約近50萬元之退休俸（參92年度發查字第148號卷第10
4頁之被告乙○○之郵局帳戶客戶歷史交易清單可知其91年所得領取之退休俸達482,915元），即可清償該借款，顯見被告乙○○於借款之初，即全然無意以自己款項償還該款甚明。被告乙○○、丁○○、戊○○○確有詐取借款之不法意圖，其等所辯無詐欺犯行云云，顯屬飾卸之詞，不足採信。㈤本件系爭本票、借據於被告等偽簽丙○○姓名時，本票之面
額、發票日尚未填載，借據亦未填載金額、利率、借貸期限、俸金憑證編號等，嗣該等記載事項為甲○○填載完成之事實，固為被告等3人供明，且為告訴人甲○○於偵審中是認無誤。被告乙○○、丁○○辯稱：未授權甲○○填載上開事項云云。惟被告等確有授權告訴人填載上開事項一節，迭為告訴人甲○○陳明在卷，且甲○○更陳稱被告等如無法還款，即須給付80萬元（見本院卷第136頁）。此由被告乙○○在偵查中所供：伊向甲○○借30萬元，約定1個月清償，甲○○說如果超過1個月就要還80萬元，所以才在借據及本票上寫80萬元等語即明（見92年度發查字第148號卷第22頁）。足見，被告乙○○、丁○○與甲○○於借款當時確有「屆期未還，須還80萬元」之約定無訛。參以空白本票、借據，即使填寫借款人姓名，仍難達供借款擔保之效用，此為至明之事。本件告訴人甲○○從事貸放金錢業務，顯非至愚之人，如未獲得被告乙○○等人關於填載空白本票、借據之授權，豈願接受不具擔保效用之系爭空白本票、借據？是被告乙○○、丁○○於交付上開本票、借據時確有授權甲○○填載空白事項，以完成本票、借據之記載事項無疑。被告乙○○、丁○○所辯未授權填載云云，實無足採。
㈥告訴人甲○○固於本院審理中證稱：本件借款利息為每月1.
5分，該空白本票、借據係於91年2月4日交付30萬元予被告乙○○時即已填載完成云云（見本院卷第135、182頁）。惟本件借款之利息為每月3分之事實，為被告乙○○、丁○○供明在卷（見本院卷第182、183頁），亦為證人甲○○於原審審理時證述：有口頭約定3分之利息（見原審卷第
120頁），已可認被告乙○○之借款利息為3分。又被告丁○○當時亦向告訴人甲○○借款30萬元，如非其利息即為月息3分，丁○○何須為本件借款利息3分之陳述？再者，本件借款金額30萬元，期間為1月，以月息3分計算，屆期利息僅為9,000元，以月息1.5分計算，利息僅為4,500元，其差額僅4,500元，以被告乙○○、丁○○與證人朱其昌之朋友關係，又欲供朱其昌前往新加坡取款之情觀之，被告等有無貪圖4,500元（2人平分，1人2,500元）之小利而大費周張借款供朱其昌運用之必要？況依告訴人甲○○為達追訴被告等犯罪，曾於偵查中明確指述係出借80萬元，以家中50萬元現金，銀行領款30萬元之方式交被告乙○○之不實言詞以觀（見92年度發查字第148號卷第52頁），本件被告乙○○向甲○○借款之利息確為月息3分甚明。而被告乙○○、丁○○轉借予朱其昌之利息亦為月息3分，已如上述，足認被告乙○○、丁○○、戊○○○確係為幫助朱其昌之急用，情急之下，以上開方式向告訴人甲○○施詐而取得本件借款，尚非為賺取利息差額而出此下策，堪以認定。再被告乙○○與甲○○既於91年2月4日約定屆期未還，被告乙○○、丁○○須清償80萬元，並由被告乙○○等出具空白本票、借據，授權由甲○○依約填載，且於同日由甲○○帶同乙○○前往銀行領款交予乙○○（見本院卷第134、135頁），縱依上開借據所載其清償期為91年3月10日，亦尚有1月餘之時間，告訴人何須自銀行返回後即急切填寫系爭本票、借據之空白部分？況清償期既尚未屆至，告訴人如何能預期被告乙○○屆期會拒不清償，而須預先填載完成？倘被告乙○○屆期清償，系爭本票、借據尚須返還，告訴人豈會甘冒違約甚或被告傲乙○○追究刑責之風險而於清償期屆至前即填寫系爭本票、借據之空白事項？此於本院以此問題質問告訴人時，告訴人即支吾其詞，顧左右而言他，難以解釋即明（見本院卷第136頁倒數第7至12行）。足見，系爭本票、借據係於被告乙○○屆期無法清償，告訴人甲○○因欲行使權利前始行填載完成，應堪認定。
㈦綜上所述，被告乙○○、丁○○、戊○○○上開所辯各情，
均係事後卸責之詞，不足採信。本件被告等3人犯罪事證已臻明確，犯行均堪以認定。
三、按「支票之發票年月日，依票據法第一百二十五條第一項第七款規定，雖為絕對必要記載之事項，其未有發票年月日者，固無票據法上關於支票規定之適用。然倘該支票係證券之形式作成，且執票人行使該票據所載之權利與占有票據，有不可分離之關係，而發票人將支票之發票年月日，授權執票人填載，於執票人填載後即可據以行使該票據所載權利者，亦屬刑法所保護之有價證券」（最高法院88年度台上字第4310號判決參照），被告乙○○、丁○○既授權告訴人甲○○填載系爭本票之金額、發票日，甲○○於填載金額、發票日後，仍為有效之有價證券，是核被告乙○○所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券（偽造「丙○○」名義簽發本票部分），同法第216條、第210條行使偽造私文書（偽造「丙○○」名義之本票背書及借據），同法第339條第1項之詐欺取財及同法第214條使公務員登載不實等罪。被告丁○○、戊○○○所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券（偽造「丙○○」名義簽發本票部分），同法第21
6條、第210條行使偽造私文書（偽造「丙○○」名義之本票背書及借據），同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告乙○○、丁○○間就所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戊○○○雖與被告乙○○無直接犯意聯絡，惟既有間接犯意聯絡及行為分擔，被告戊○○○就上開犯行，仍與被告乙○○、丁○○同屬共同正犯（最高法院93年度台上字第3721號判決參照）。被告乙○○、丁○○、戊○○○3人於上開本票正面上偽造「丙○○」之簽名及指印等署押係偽造有價證券之部分行為，在本票背面及在借據上偽造「丙○○」署押及指印等，係偽造私文書之部分行為，分別為偽造有價證券、偽造私文書罪所吸收，均不另論罪。被告等持偽造之本票有價證券作為借款之擔保而行使，其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告等偽造丙○○名義背書及借據等私文書加以行使，藉之向告訴人借款，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告丁○○、戊○○○所犯上開偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財罪等3罪，被告乙○○上開所犯偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財罪、使公務員登載不實等4罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，均應從一重之偽造有價證券罪處斷。被告戊○○○於同時、地接續偽造同一被害人「丙○○」名義之本票背書及借據等私文書之行為，其被害法益仍僅1個，應屬接續犯。被告乙○○、丁○○之行使偽造本票背書之私文書部分，被告丁○○行使偽造借據私文書部分，被告丁○○偽造本票有價證券部分，以及被告戊○○○行使偽造私文書部分，雖均未經公訴人起訴，惟此部分與已起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自均應併予審理，附此敘明。被告丁○○於87年間曾因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於90年11月
8日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，茲於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。再本件被告乙○○、丁○○、戊○○○係因友人朱其昌確有急用，基於幫助朱其昌之目的，一時失慮，而偽造丙○○為本票共同發票人，並非為貪圖獲取不法利益而觸犯刑章，已如上述，依其犯罪情狀與其等所犯為最輕本刑為3年以上10年以下有期徒刑之重罪觀之，確有情輕法重之情形，其等犯罪情狀顯可憫恕，縱論以最低刑度，仍嫌過重，爰均依刑法第59條減輕其刑。被告丁○○同時有加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。
四、原審認被告等罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟：①被告乙○○於90年間犯業務過失傷害罪，經原審法院判處有期徒刑1年確定，並於92年12月29日執行完畢之事實，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，惟本件被告之犯罪時間係91年2月4日，顯在上揭有期徒刑執行完畢前所為，尚未構成累犯甚明，原判決認被告乙○○係屬累犯，並予加重其刑，顯有違誤。②被告戊○○○與被告丁○○就本件偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺罪均有犯意聯絡及行為分擔，係屬共同正犯，原判決認被告戊○○○不知被告丁○○上揭詐欺取財情事，而未論以共同正犯，且認被告戊○○○未共犯行使偽造私文書罪，且所犯偽造有價證券罪、偽造私文書罪為數罪併罰，而予以論罪科刑，尚有未洽。③被告等3人係基於幫助朱其昌之初衷而觸犯本罪，並非貪圖借款利息差額，已如上述，原判決誤認被告乙○○係貪圖一倍之月息差額而為本件犯罪，已有未合；又未審酌被告等所犯偽造有價證券罪實有情輕法重之可憫恕情形，而未依刑法第59條規定減輕其刑，同有未合。④本件系爭本票僅丙○○為共同發票人部分為偽造，其餘被告乙○○共同發票部分仍屬真正之本票，自不得予以沒收。原判決竟將系爭本票整張宣告沒收，致剝奪合法執票人對於真正發票人之權利，亦有未洽。被告等上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，本院仍應將原判決撤銷改判。審酌被告乙○○、丁○○、戊○○○基於助人動機，一時失慮，而以偽造他人名義本票、借據等物詐財，且乙○○原本即無意還款，事先預謀於詐得款項後，即以遺失之不實事項為由申請補發俸金憑證，使告訴人債權之擔保落空，其惡性非輕；丁○○基於共同詐財而媒介借款，行為實有不當；被告戊○○○受丁○○之請求而偽簽丙○○簽名及指印於本票及借據上，不知犯罪之嚴重性，亦有不當，其等犯後始終未能坦承全部犯行，且所供先後多次翻異不一，本應重懲，姑念其等並未因此犯罪而實際獲取不法利益，被告乙○○事後已與告訴人達成民事和解，有和解書1份附卷可憑，被害人丙○○又於本院審理中到庭表示原諒被告等在卷（見本院卷第16
6頁）等一切情狀，爰各量處如主文第2項所示之刑。又被告戊○○○前未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其一時失慮，致觸刑章，經受本件偵審程序及科刑宣告之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。上揭本票關於偽造「丙○○」為共同發票人之部分，係偽造有價證券，應依刑法第205條之規定，將此偽造部分宣告沒收之；至本件本票背面偽造之「丙○○」簽名及指印各1枚、本件借據上偽造之「丙○○」之簽名及指印各
1枚，則應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第216條、第210條、第214條、第339條第1項、第55條、第47條、第59條、第74條第1款、第205條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國95年2月22日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官林水城以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年2月22日
書記官吳新貞附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。