臺灣高等法院109年度上字第1527號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上字第1527號民事判決

裁判日期：民國110年04月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決109年度上字第1527號上訴人 高瑞華 訴訟代理人 高基亮 被上訴人 凃芳敏 訴訟代理人 趙晊成 律師被上訴人 紀宜仁 訴訟代理人 洪永叡 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對民國109年8月14日臺灣士林地方法院判決（109年度訴字第511號），提起上訴，本院於民國109年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人 羅嬿珠 於民國105年5月間向伊借款新臺幣（下同）730萬元，然屆期未清償，經伊聲請原法院核發106年度司促字第12967號支付命令(下稱系爭支付命令)。詎羅嬿珠為脫產逃避債務，與被上訴人凃芳敏、紀宜仁合謀，將其名下坐落臺北市○○區○○路0段00號11樓房地（下稱系爭房地），依序於105年6月8日、106年3月15日，虛偽設定擔保其等債權額1,000萬元、138萬元之第三、四順位最高限額抵押權（下稱系爭甲、乙抵押權，合稱系爭抵押權）。被上訴人於伊以系爭支付命令聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）併案拍賣系爭房地時（案列107年度司執字第47300號，下稱系爭執行事件），虛偽陳報優先債權，致執行法院依強制執行法第80條之1規定，以拍賣無實益撤銷查封，羅嬿珠旋於109年2月17日以買賣為原因移轉登記予他人，侵害伊應受分配之利益。執行法院定系爭房地拍賣底價為5,940萬3,356元，則凃芳敏、紀宜仁之虛偽優先債權參與分配，致伊無法獲得分配所受損害依序為216萬3,198元、29萬7,778元。爰依民法第184條第1項後段規定，求為命被上訴人分別如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原法院判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：原判決廢棄，改判如原審聲明所示。
二、被上訴人則以：系爭抵押權並非虛偽設定，所擔保債權確實存在。又上訴人對羅嬿珠之債權不存在；系爭房地實際價值不高，即使拍定，所得價金扣除第一、二順位抵押權所擔保債權優先分配後，已無餘額分配予上訴人，不因系爭抵押權之設定而影響等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。本件上訴人聲請士林地院對羅嬿珠核發系爭支付命令；羅嬿珠於105年6月8日、106年3月15日依序設定系爭甲、乙抵押權予凃芳敏、紀宜仁；又執行法院以系爭執行事件拍賣系爭房地，最終以拍賣無實益撤銷查封；羅嬿珠於109年2月17日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予他人等情，為兩造所不爭執（見本院卷11至14、175、176頁）。本件爭點在於：被上訴人是否以虛偽設定系爭抵押權及虛偽陳報債權之方式，阻礙上訴人實現債權，而致上訴人受有損害？茲論述如下：
（一）查上訴人於106年9月27日聲請系爭支付命令，主張原因事實為其持有羅嬿珠於106年5月15日及同年月21日所簽發支票各二紙，金額共730萬元，經提示未獲付款，而請求羅嬿珠如數給付本息（見系爭支付命令卷之聲請狀）。上開支票發票日及上訴人聲請系爭支付命令，均晚於系爭抵押權之設定，已難認羅嬿珠係為逃避其他債權人之追討，而與被上訴人通謀虛偽設定系爭抵押權。
（二）其次，羅嬿珠於105年1月27日已就系爭房地設定第一、二順位最高限額抵押權予訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行），擔保最高債權額分別為3,385萬元、3,504萬元。玉山銀行於107年7月27日持拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件拍賣系爭房地（鑑定價值5,940萬3,356元），依序定於108年1月8日、同年2月19日、同年3月12日拍賣（底價分別核定為6,405萬元、5,125萬元、4,101萬元），然均無人投標。執行法院復依強制執行法第95條第1項規定，公告應買人得自108年3月19日起3個月內以4,101萬元應買，嗣因玉山銀行於108年4月12日依同條第2項規定提出聲請，執行法院定於108年5月21日實施減價拍賣，核定底價為3,282萬元，然玉山銀行於108年5月3日撤回強制執行之聲請。茲因羅嬿珠之普通債權人亦聲請執行，執行法院以另案接續查封（107年度司執字第62422號，下稱另案執行事件），嗣以優先債權額（含被上訴人之優先債權）高於另案預估拍賣底價5,940萬3,356元為由，依強制執行法第80條之1規定撤銷另案查封等情，業經核閱系爭執行及另案執行卷宗明確。
玉山銀行陳報第一、二順位抵押權所擔保之優先債權本金分別為2,525萬0,695元、2,771萬0,847元（利息、違約金另計，見另案執行卷366頁）；臺北市稅捐稽徵處函稱系爭房地之土地增值稅預估為123萬7,124元，另積欠地價稅7萬9,658元、房屋稅1萬5,429元（見同卷208頁）；各執行債權人得優先獲償之執行費債權計12萬0,084元（見同卷396至419頁之債權憑證），合計5,441萬3,837元。而系爭房地所在大樓管理員稱：系爭房地曾於90年間發生火災，1對夫婦因逃生不及而身亡等語（見系爭執行卷附臺北市政府警察局士林分局108年3月18日函）。系爭執行事件於108年間實施3次公開拍賣，在拍賣公告未記載上開火災身亡事件之情形下，底價降至4,101萬元仍無人拍定，而另案執行時間同為108年間，可認系爭房地在另案執行事件之拍賣程序中（此與羅嬿珠嗣後以何價格出售系爭房地係屬二事），顯難以超過上述優先債權額5,441萬3,837元拍定。是不論被上訴人之優先債權是否參與分配，上訴人均無餘額可獲分配，則其主張因被上訴人之優先債權而無法獲致分配，致受有損害，而得請求被上訴人賠償云云，即屬無據。至上訴人另聲請詰問羅嬿珠以證明被上訴人之債權是否存在一節（見本院卷79頁），不致影響判斷結果，尚無調查必要，併予指明。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求凃芳敏、紀宜仁依序給付216萬3,198元、29萬7,778元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難謂有理，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國110年4月27日
民事第七庭
審判長法官李昆霖
法官林翠華法官譚德周正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官張郁琳