裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第517號刑事判決
裁判日期：民國108年06月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第517號上訴人即被告 邱恩德 （原名 邱宇浩 ）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國107年9月5日107年度壢簡字第1032號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：107年度軍撤緩毒偵字第1號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。本件事實、證據及理由皆引用原審簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告邱恩德上訴意旨略以：我犯後已坦承本件吸毒犯行，但我是由我奶奶撫養長大，現在她年邁多病，實不忍她為我擔心又無人照顧，所以請求法院從新量刑或給我戒癮治療的機會。
三、經查：㈠毒品危害防制條例（下稱毒品條例）對於進入司法程序之
施用毒品者之治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予戒毒自新之機會。然毒品條例並無被告經起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定，且依毒品條例第24條規定，僅有檢察官得以戒癮治療作為緩起訴處分之附帶條件。是法院依法顯無從諭知以戒癮治療替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指摘之犯罪事實進行審判、量刑。
㈡法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。原審關於本案科刑部分，係於審酌刑法第57條各款所列情狀後，於施用第二級毒品罪之法定刑度內，對被告量處最低度刑即有期徒刑2月（得易科罰金），核屬原審裁量權之適法行使，且無違法、濫權、越權、違反比例原則、未遵守一般經驗及論理法則之情，應予維持。
㈢從而，被告以前詞提起上訴，均為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條及第455條之1第3項規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官聲請簡易判決處刑，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中華民國108年6月26日
刑事第十庭審判長法官梁志偉
法官劉俊源法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林芸亘中華民國108年6月27日附件：本院107年度壢簡字第1032號簡易判決。