臺灣新北地方法院96年度聲減字第6921號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲減字第6921號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：聲請減刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲減字第6921號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人賭博罪，經判決確定，聲請減刑及併諭知易服勞役之折算標準（96年度聲減字第7211號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：受刑人甲○○於民國（下同）96年3月14日所犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪，經本院於96年6月29日以96年度簡字第3063號（偵查案號：96年度偵字第8195號），判處罰金3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定在案。茲聲請人以受刑人犯罪時間，在中華民國96年4月24日以前，所犯上開罪名，合於減刑，聲請減刑及併諭知易服勞役之折算標準。
二、經查：聲請人於96年10月1日檢送受刑人甲○○之減刑執行案卷（即臺灣板橋地方法院檢察署96年度聲減字第7211號），向本院聲請予以減刑及併諭知易服勞役折算標準，同日繫屬本院，有該署96年10月1日乙○榮丑96聲減7211字第9234
7號函與其上所示本院收狀戳可憑。而，本案受刑人有如聲請意旨所述，於96年3月14日犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪，經本院以96年度簡字第3063號原確定判決，諭知「甲○○處罰金3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」之罪刑，亦有前揭判決書在卷足據，是聲請人認受刑人合於減刑，乃為本件減刑及併諭知易服勞役折算標準之聲請，固屬無訛。惟按刑法第266條第1項前段規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金」。又依刑法施行法第1條之1規定：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。是本件受刑人行為時，刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪，其法定本刑應為『新臺幣』30,000元以下罰金。然原確定判決就受刑人甲○○所為刑之諭知部分，其主文有漏載罰金之貨幣單位為『新臺幣』（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度聲減字第7211號卷附之本院96年度簡字第3063號判決），該漏載屬顯然錯誤，應由原確定判決之法院裁定更正之（參大法官會議釋字第43號解釋意旨），聲請人始得據以指揮執行，質言之，聲請人向本院聲請減刑，應俟原確定判決之法院就上揭判決主文漏載罰金貨幣單位為『新臺幣』此一顯然錯誤裁定更正並通知受刑人後，始得據以聲請減刑。然而，聲請人於96年10月1日為本件減刑聲請，同日繫屬本院，迄至本院作成本案裁定之日為止，俱未見聲請人對於前述事項提出任何證據材料，則本件聲請，於法自有未合，且此部分程式上不合法之瑕疵，無從補正，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年10月26日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國96年10月26日