臺灣桃園地方法院99年度婚字第117號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第117號民事判決

裁判日期：民國99年06月01日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第117號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年05月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年間結婚，婚後育有長子 鄭永發 （00年00月00日生）、次子 鄭永德 （00年00月00日生）【均已成年】。起初家庭生活和諧，惟被告於95年10月間離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，顯見被告係無正當理由不履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，有原告之戶籍謄本1件在卷可憑，堪信為真實。原告復主張被告自95年10月間離家出走，惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，核與證人 徐大川 到庭證稱：「（法官問兩造生活情形）我於民國95年過年前到原告這工作，剛開始還有看到被告來貴陽停車場收帳，過年後我就沒再看到被告來收帳，直到現在，至於兩造生活狀況我不清楚等語。」情節大致相符。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張應可信為真實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告於95年10月間離家出走，未返家與原告共同生活已逾3年，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據上開民法之規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月1日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年6月1日
書記官陳月桂