裁判字號：臺灣屏東地方法院93年易字第168號刑事判決
裁判日期：民國93年07月20日
裁判案由：竊盜等
臺灣屏東地方法院刑事判決九十三年度易字第一六八號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○右被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第四０三號），本院裁定依普通程序判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、聲請意旨略以：乙○○於民國九十二年十月二十九日上午八時許，在屏東縣○○鄉○○○路望安橋上，發現一紅色手提袋，內有婚紗禮服一套、披肩一條、假髮一頂、耳環一對及項鍊一條，係屬離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將該手提袋拾回供己向物主贖物索款之用，予以侵占入己，嗣為警據報後循線查獲。因認乙○○涉犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪。
二、聲請意旨上開所認，無非以被告自白、被害人甲○○指訴、證人 蔡秀瑛 、 李詩蕾 、 潘粉仔 之證詞、贓物保領結、照片等資為論據。訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地，拾獲禮服及飾品，惟堅詞否認有將上開物品據為己有之意，辯稱：我原意是要歸還他，結果禮服公司人員叫我拿去店裡還他，還說禮服是我偷的，我因生氣對方說我偷竊，才說要把禮服丟棄於垃圾堆等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別明文規定。
四、經查：㈠被告乙○○於拾獲上開物品後，曾打電話至禮服公司表示要歸還物品及索取報酬
等情，業據被害人甲○○於警局陳稱「（你如何與乙○○取得連絡？）是因為屏東市巴黎時尚禮服公司告訴我乙○○之姓名及電話，才知道禮服在他身上，然後我才打電話給他，乙○○說禮服在我身上，你不要的話，我就丟掉」等語綦詳，且經證人蔡秀瑛於警局證述：「（妳何時知道公司出租予甲○○之物品失竊？）九十二年十月二十九日十時許，有一位男子打電話來公司，自稱乙○○及留電話號碼請 淑惠 與他聯絡，我為保護消費者權益未將淑惠電話給他，大約十一時，淑惠來還出租物品，才發現少了晚禮、首飾、絨盒、手套、披肩等物品，我於是將乙○○姓名及電話給淑惠」；及證人李詩蕾於警局證述「我於九十二年十月二十九日在巴黎時尚婚紗館上班時，約十九時許，自稱乙○○之男子打電話來公司說，公司租借之禮服等物品在他手裡，要我轉達租借人要洗衣費一千六百元、假髮費六百元、妨害名譽遮差費八百元等，否則將該些物品銷燬、丟棄，說完這些話便立刻掛電話」等語屬實，顯見被告辯稱原有歸還之意，尚非無據，被告既有意歸還，當無為自己不法所有之意圖。至於證人即被告母親潘粉仔雖證稱：禮服等物是在住處附近垃圾堆尋獲，是乙○○丟到垃圾堆的等語，惟因被告自始即無將拾獲之禮服等變易為己有之意，其事後之棄置行為，自非基於所有權人之意所為之處分。況且由被告事後將禮服棄置，益證被告無意將禮品等物據為己有。綜上所述，聲請意旨所舉之證據不足以證明被告乙○○有侵占遺失物之犯行，依法應為被告無罪之判決。
㈡另檢察官到庭時雖認被告向甲○○恫稱：如不給他電話要將禮服丟掉等語，及要
李詩蕾轉告甲○○：如不給錢，要將東西燒掉或丟掉等語，係涉犯刑法第三百零五條恐嚇罪，及同法第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂罪，上開二罪與侵占遺失物罪間，有方法結果之牽連犯關係而請求一併審酌。惟按檢察官就牽連犯之一部事實起訴者，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，其效力固及於全部，然檢察官起訴之事實一經法院審理之結果，認為無罪，即與未經起訴之其他事實並不發生牽連，自無犯罪事實一部與全部關係之可言，依同法第二百六十八條之規定，法院即不得未經起訴之其他事實，併予裁判。最高法院九十二年度台上字第一三四０號判決可資參照。本件原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實，經審理後已認定為無罪，自與未經起訴之恐嚇罪及恐嚇取財未遂罪間無牽連犯關係，本院依法不得併予裁判，應由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十三年七月二十日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長法官潘正屏
法官林世民法官包梅真右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官滕一珍中華民國九十三年七月二十日