橋頭簡易庭109年度橋事聲字第13號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　109年度橋事聲字第13號
異　議　人　 潘遵仁
　　　　　　 潘其言
　　　　　　 潘其吟
相　對　人　許 黃秀香
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人就民國109年4
月7日本院司法事務官所為109年度司聲字第36號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人與相對人間就本院107年度訴字第82
6號拆屋還地事件（下稱系爭事件），經本院司法事務官以
109年度司聲字第36號裁定（下稱原裁定）相對人應給付異
議人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）15,710元，及自該
裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟
異議人於系爭事件最後1次開庭仍表達相對人應拆除其無權
占有高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱476地
號土地）之空中物，僅因地政人員未測量476地號土地，即
裁定由異議人負擔縮減聲明部分之訴訟費用，並不合理。又
相對人無權占有異議人同段475地號土地（下稱475地號土
地），1樓鐵皮棚架遮陽帆布尚未拆除前，經常延伸到475
地號土地中央，故異議人估測無權占有面積時，將1樓鐵皮
棚架延伸面積計算在內，惟法院囑託測量時，地政人員僅測
量1樓鐵皮棚架面積為4.47平方公尺，相對人不僅占用異議
人土地數十年，態度又傲慢無禮，原裁定認異議人減縮聲明
部分之訴訟費用24,970元應由異議人自行負擔，實在過高，
相對人不用付全額裁判費32,680元，並不合理，也不公允，
爰請求廢棄原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及
第3項分別定有明文。查原裁定業於民國109年4月13日合
法送達異議人，有送達證書附卷可稽，異議人於109年4月
20日具狀向本院提出異議，未逾10日之不變期間，是本件異
議應屬合法，合先敘明。
三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1第2項定有明文。次按起訴後減縮應受判決事項聲
明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判
費（最高法院99年台抗字第713號裁定意旨參照）。再按確
定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開
列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬
於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所
應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按
何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不
容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院
98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。是確定訴訟費用額
程序在於審認訴訟費用之範圍及確定應負擔訴訟費用當事人
之訴訟費用數額多寡，關於當事人間訴訟上請求，就兩造間
本案實體權利義務之爭執事項，即與確定訴訟費用額無關，
自非本程序所得審究。又訴訟費用範圍除裁判費外，包括民
事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內，其中
民事訴訟法第23條第1項規定：「訴訟文書之影印費、攝影
費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進
行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之。」，是相
關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費
用為據。
四、經查，系爭事件業經本院判決相對人應返還占有之475地號
土地及給付占用期間相當於租金之不當得利，並命訴訟費用
由相對人負擔，嗣因相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院
高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度上易字第345號判
決上訴駁回，第二審訴訟費用由相對人負擔確定在案。而異
議人原起訴聲明：相對人應將坐落475地號土地（占用面積
18平方公尺）、476地號土地（占用面積1平方公尺）上之
地上物及空中物拆除，將上開土地返還異議人，並將緊鄰47
6地號土地之廚房排煙孔更改方向及排除相對人在475地號
土地停車；嗣變更聲明為：（一）相對人應將坐落475地號
土地上如108年1月16日楠梓地政事務所複丈成果圖所示之
編號A（1樓鐵皮棚架、面積4.47平方公尺）、編號B（1
樓水泥階梯、面積2.01平方公尺）、編號C（2樓冷氣機及
鐵架、面積0.14平方公尺）、編號D（2樓冷氣機及鐵架、
面積0.13公尺）、編號E（3樓鐵皮棚架、面積2.02平方公
尺）部分之固定物予以拆除、清空後，將上開土地返還予異
議人；（二）相對人應給付異議人77,838元；（三）相對人
應自108年6月15日起至返還上開土地之日止，按月給付異
議人503元等情，業據本院調取系爭事件全卷核閱屬實，足
見異議人確有減縮訴之聲明如上。再異議人於起訴時之訴訟
標的價額，係依起訴時訴之聲明由本院核定為3,199,096元
，而預納第一審裁判費32,680元，變更後聲明之訴訟標的價
額，依相對人實際占用面積8.77平方公尺，按起訴時土地公
告現值每平方公尺80,672元計算，為707,493元（另關於附
帶請求不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定
，不併算其價額），應徵第一審裁判費7,710元，揆諸前揭
說明，異議人於起訴後減縮訴之聲明，視為撤回其訴之一部
，該撤回部分之訴訟費用24,970元【計算式：32,680－7,71
0＝24,970】自應由異議人自行負擔。又異議人支出之雷射
沖印放大航空照、運費共1,000元，非屬系爭事件訴訟程序
之必要費用，且財產所得資料查詢服務費亦非於系爭事件訴
訟程序中所支出，另請求判決不當得利部分亦非得於確定訴
訟費用額之程序中請求，均不予列入。至相對人所支出之第
二審裁判費，既已經高雄高分院以108年度上易字第345號
判決第二審訴訟費用由相對人負擔，亦不予列入。據此計算
，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，應為第一審裁判費7,
710元，加計異議人支出之地政規費8,000元後，共15,710
元。異議人雖主張：相對人不僅占用異議人土地數十年，態
度又傲慢無禮，原裁定以異議人減縮聲明部分之訴訟費用為
24,970元實在過高，相對人不用付全額裁判費32,680元，並
不合理，也不公允等語。然訴訟費用究應由何人負擔，按何
比例負擔，僅能依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不
容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，且相對人
應給付異議人之訴訟費用額為15,710元，業如前述，從而，
原裁定於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由
，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年6月29日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月29日
書記官塗蕙如