臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄救字第72號
聲 請 人 邱冠豪
相 對 人 沈家慶
上列聲請人與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請訴
訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民
事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟
關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張
為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第
109條第2項及第284條規定自明。所謂無資力，係指當事
人窘於生活，須從自己或家族所必要之生活費用中籌措訴訟
費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之經濟信用或技能者而
言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲
請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出
之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應
將其聲請駁回，並無派員調查之必要，有最高法院26年滬抗
字第34號、同院43年台抗字第152號判例意旨可供參照。
二、聲請意旨略以：本件兩造間請求確認本票債權不存在等事件
，原告無資力支出訴訟費用，且原告請求上開訴訟亦顯非無
勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請准予
訴訟救助等語。
三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固提出民國101年度綜合
所得稅各類所得資料清單為證，然尚無憑此即認定聲請人無
資力支出訴訟費用，聲請人復未提出能即時調查之證據以釋
明其已窘於生活、缺乏經濟信用或技能，如支付訴訟費用將
導致其本人或家屬生活困難等情，其前揭主張，自無從信為
真實。況聲請人於本案訴訟即本院102年度雄補字第1714號
事件中係就其簽發票面金額新臺幣（下同）14,493,750元本
票提起確認債權不存在之訴，聲請人復自承簽發上開本票係
做為兩造合作之抵押等情，有聲請人本案訴訟民事起訴狀在
卷可查，衡情聲請人既能簽發金額高達14,493,750元本票作
為商業往來之用，益徵聲請人顯非窘於生活而欠缺籌措訴訟
費用之經濟信用或技能。從而，聲請人聲請訴訟救助，即屬
無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文
中華民國102年11月12日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年11月12日
書記官陳麗靜