臺北簡易庭106年度北簡字第8003號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第8003號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 翁文祺
訴訟代理人　 林瀅瀅
　　　　　　 陳慕勤
被　　　告　 林芽竹 即 林惠珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年8月
15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰元，及其中新臺幣伍萬
肆仟肆佰壹拾壹元部分，自民國九十八年五月二十七日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點九計算之
利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第24條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、原告法定代理人 游國治 於原告起訴後已變更為翁文祺，翁文
祺並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀及公司
變更登記表、銀行營業執照在卷可按，合於法律規定，應予
准許。
三、原告主張：
㈠華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華信商業
銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，華
信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信信用卡公司
，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股
份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業銀行（原名臺
北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權；
永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份
有限公司合併，原告自得依公司法第75條規定概括承受永豐
信用卡股份有限公司對被告之債權。
㈡被告於89年12月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核
發之國際信用卡，依約被告持卡簽帳消費或參加各項分期付
款、預借現金或信用卡代償專案等。被告於91年10月11日繳
付新臺幣（下同）3,200元後迄今未為付款，履經催討仍置
之不理。依兩造簽訂之信用卡契約書約定，原告以週年利率
18.9％計算循環利息。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費
款項54,411元、已到期之利息68,479元、3,310元為已到期
費用未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如
主文第1項所示。
四、被告則以：伊確有欠原告這筆錢，但現在打臨工，可以分期
還款，但請求利息之減免，願與原告調解等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告前向其申辦信用卡使用，詎被告未
依約還款，迄今尚有系爭信用卡欠款126,200元及遲延利息
未清償之事實，業據其提出財政部台財融（四）字第091004
2058號函、經濟部經授商字第09501219870號函、股份有限
公司變更登記表、合併案公告、銀行營業執照、行政院金融
監督管理委員會金管銀(六)字第09700529720號函、信用卡
契約及申請書、信用卡卡號及卡別、消費繳款資料、帳務資
料等件為證（見本院卷第4-21頁），核與其所述情節相符，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別
定有明文。本件被告前向原告申辦信用卡使用，然未依約還
款，迄今共欠126,200元之欠款及遲延利息未依約清償等節
，已如上述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。被告雖
抗辯現在打臨工，可以分期還款，但請求利息減免，願與原
告調解云云，惟此被告因清償能力不佳致無法償還乙節縱令
為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得分期或緩期清
償之法定原因，且調解不成立（見本院卷第39頁），均不影
響其依約應負之清償責任。況原告未同意被告減免利息之請
求，是原告請求被告依約給付利息，要非全然無據。又被告
亦未就本件提出具體可行之分期償還方案，本院實無從斟酌
並命為分期履行之判決。是被告上開抗辯，均無可取。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
信用卡欠款債權126,200元，及其中54,411元部分，自98年5
月27日起至104年8月31日止，按週年利率18.9％計算之利息
，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月23日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元