臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第995號
原 告 陳帝綸
被 告 魏文勇
訴訟代理人 林仕民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國110年4月11日駕駛車牌號碼000
-00之全箱型貨車由北向南行駛至高雄市○○區○○路○號
（下稱系爭房屋）前，因靠右欲準備路邊停車時，碰撞原告
所有而側懸架設於系爭房屋牆面之廣告招牌（下稱系爭廣告
招牌），系爭廣告招牌因而受有損害，致支出維修費用1萬
7,500元，被告應賠償原告上開維修費用。為此，爰依民法
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告1萬7,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告設置系爭廣告招牌有違反高雄市廣告物管理
自治條例之情形，被告無從注意突出於道路上方之系爭廣告
招牌，故難認被告有何過失情形等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定。次按側懸式招牌廣告之設
置，突出建築物牆面不得超過120公分，高雄市廣告物管理
自治條例第14條第1項第2款定有明文。
㈡、經查，原告將系爭廣告招牌側懸於系爭房屋之牆面，且突出
於路面達260公分，確有違反上揭規定之情事，有道路交通
事故現場圖及高雄市政府工務局110年9月30日高市工務建
字第11038875600號函在卷可參（本院卷第47及87頁），又
被告駕車行駛於道路上，僅有應注意道路交通狀況及避免因
違反道路交通相關規則而致發生人車事故之義務，並無注意
有無違規突出於道路上方之廣告招牌並避免碰撞之義務，故
難認被告駕駛車輛而碰撞違規設置之系爭廣告招牌有何過失
行為可言，實則，系爭廣告招牌遭被告駕車碰撞而受有損害
，實可歸責於原告違規設置系爭廣告招牌行為所致。系爭廣
告招牌之損害既係原告違規設置所致，且原告復未能舉證被
告有何違反注意義務之行為，則其主張被告需賠償系爭廣告
招牌之損失一節，不自足採。
四、綜上，系爭廣告招牌損害之發生既係因原告本身之違規行為
所致，被告並無過失，依前揭說明，被告即不須負侵權行為
責任，則原告依侵權行為規定請求被告賠償系爭廣告招牌之
維修費用，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述
，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額
為1,000元，暨依同法第78條規定，命由原告負擔之。
中華民國110年11月15日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年11月15日
書記官