宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第1569號
原 告 周仲綱
訴訟代理人 黃志文 律師
被 告 洪瑞洲
上列當事人間110年度板簡字第1569號請求損害賠償事件於中華
民國110年10月12日辯論終結，於中華民國110年11月16日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳家慶
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一○年五月二十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）109年3月8日10時許，在新北市○○
區○○路○○○號太和庭社區會議室內召開社區之臨時區分
所有權人會議時，因故與原告發生口角爭執，其間被告至
少二次以「他媽的」辱罵原告，有現場錄影光碟可稽。
（二）雙方爭執時間約在原證1錄影光碟時間:41:13~43:10間，
該段時間之對話譯文如下:
1、原告周仲綱：我本來是不想講的，但我還是講了，我們的
社區非常，在別的社區電梯早就修好了，只有在太和庭社
區才會因為一些法令一些規定，你有沒有想過那些沒有電
梯坐的人，它不是一天、它不是兩天，它快要三十天了。
所以我們現在，當然這些法令我們不是說我們不要，而是
一定要以修電梯為第一優先，我在二月一號，我就在管委
會的群組LINE給我們的總幹事，我叫他不要管委員、不要
管價格，馬上修，為什麼我敢這樣講，因為我們的電梯是
有合約廠商在做，他不會、他也不敢亂開價，OK。所以我
上面還有寫，我相信合約廠商的專業，我相信總幹事的把
關，但是很可惜，兩個都沒有做到，以至於電梯延宕到現
在，還要多久，最快還要一個禮拜。跟所有的住戶朋友們
大家講，不要再抱怨這個事行了，不應該，OK。我們可以
去吵要不要按坪、要不要按戶來收管理費，電梯的問題絕
對不可以吵，好不好，我們現在就馬上交給XX做。
2、住戶女：沒有喔，你不要這樣講，沒有在吵哦，今天問題
是你們哦。
3、被告洪瑞洲：你不要講得他媽的…，你都不處理啦。你今
天處理我就不會找 全安 了。
4、周仲綱：處理什麼，我要處理什麼，為什麼沒處理。
5、洪瑞洲：你們還在他媽的群組裡講一些五四三的
6、周仲綱：什麼講五四三，他在說誰沒做事嗎？
（三）綜上，被告至少二次以「他媽的」辱罵原告，足以貶損原
告之社會評價而不法侵害原告之名譽權。
（四）本件，原告為大學畢業、美國商學碩士，曾任職外商公司
、上市公司經理，並曾擔任太和庭社區管理委員會委員，
社經地位良好；被告之住宅為太和庭社區坪數最大者，資
力豐厚。又被告於召開社區住戶大會之會場當眾辱罵原告
，在場之人多達數十人，且辱罵次數至少有二次，情節顯
屬重大。斟酌雙方之身分、資力與加害程度等情形，被告
之賠償金額以新台幣(下同)15萬元為當。為此，爰依民法
第184條、第195條第1項等規定提起本訴，求為判決：被
告應給付原告15萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息。
（五）對被告抗辯之陳述：
（甲）被告自承對原告夙有不滿，其至少二次對原告口出「他媽
的」一詞，乃情緒性之謾罵，而非僅係作為口頭禪、對於
公共事務評論之用：
1、依被告狀載日期110年9月30日之民事答辯狀，可知被告自
承其因:不滿社區委員未補選；不滿原告表示並非區分所
有權人不合於區權會召集人資格；不滿原告就處理電梯故
障事件之說法，與社區總幹事 邱子文 說詞不同等，乃於
109年3月8日之臨時區分所有權人會議時，至少二次對原
告口出「他媽的」一詞。
2、可見被告對原告夙有不滿，其至少二次對原告口出「他媽
的」一詞，乃情緒性之謾罵，主觀上顯有針對原告以不雅
言語表達辱罵之意，而非僅係口頭禪、對於公共事務之評
論。
（乙）被告不滿原告表示並非區分所有權人不合於區權會召集人
資格，及不滿原告就處理電梯故障事件之說法，與社區總
幹事邱子文說詞不同等，均為其個人偏見，被告率爾以「
他媽的」辱罵辛勞為社區服務之原告，自應對原告擔負賠
償責任：
1、區分所有權人會議之召集人，須具有區分所有權人身分，
原告以其並非系爭社區之區分所有權人，表示恐不符召集
人資格，並無不當：公寓大廈管理條例第25條第3項規定:
「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有
權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員
為召集人」(同法第28條規定:「公寓大廈建築物所有權登
記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半
數以上時，起造人應於三個月內召集區分所有權人召開區
分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並
向直轄市、縣（市）主管機關報備。」)可見區分所有權
人會議之召集人，須具有區分所有權人身分，原告以其並
非系爭社區之區分所有權人，表示恐不符召集人資格，並
無不當。且當時仍在職之管理委員中，亦有以不具區分所
有權人身分婉拒擔任召集人，或以自身脾氣不好為由婉拒
擔任召集人之情形。尤其，被告自承其於109年1月15日即
已辭去監委職務，則被告有何資格就原告因正當理由無法
擔任區權會召集人乙情，對原告加以指責。
2、時任區總幹事邱子文未善加履行職務，縱認被告聽信其片
面說法之主張為真，其率爾以「他媽的」辱罵辛勞為社區
服務之原告，自應對原告擔負賠償責任：109年年2月1日
，時任區總幹事邱子文，於管委會之Line群組通報，社區
165號電梯損壞。經社區電梯合約廠商檢查後，預估修繕
費約需10多萬元。原告見總幹事所發布訊息後，即刻在群
組要求總幹事立即進行修繕作業，因原告曾看過由於社區
電梯損壞，導致救護車擔架無法順利上下樓，而差點弄出
人命。原告並持續詢問時任區總幹事邱子文維修進度，並
一再強調應儘速進行維修。但總幹事邱子文多次未將電梯
廠商之要求，即刻據實轉報管委會，阻撓電梯修繕作業之
進行，且依其下述行徑，益可知邱子文確有未善加履行職
務之情事:(1)邱子文在管委會Line群組原屬名\" 邱某 \"，但
於電梯故障事件後，竟將屬名改為\"不明\"。在正常情形下
，一般人斷無以\"不明\"作為Line群組等通訊軟體屬名之可
能。(2)更有甚者，邱子文竟於109年2月19日，仍擔任職
本件社區總幹事期間，退出管委會群組，完全不理會管委
會之交辦事項。依原告與其他社區住戶之Line對話紀錄，
可知原告已盡最大能力處理電梯修繕事宜，其中至少包括
:已簽署廠商出具之電梯修繕合約；一再要求立即修復；
邀請其他住戶加入管委會等，其他社區住戶並表示:原告
在有人存心搞事的情形下，還願意繼續為社區做事，認為
原告很偉大了。被告雖於109年1月15日辭去監委職務，但
其姊姊 洪佳慧 仍在管委會群組中，被告就原告於2月1日後
在管委會群組針對電梯故障事件相關回應知之甚詳，其所
謂原告就處理電梯故障事件之說法，與社區總幹事邱子文
說詞不同等，實為卸責之詞。又若被告未就原告之回應未
進行了解，僅片面聽信他人之說詞，率爾以「他媽的」辱
罵辛勞為社區服務之原告，亦應對原告擔負賠償責任。
3、綜上，被告不滿原告表示並非區分所有權人不合於區權會
召集人資格，及不滿原告就處理電梯故障事件之說法，與
社區總幹事邱子文說詞不同等，均為其個人偏見，被告率
爾以「他媽的」辱罵辛勞為社區服務之原告，自應對原告
擔負賠償責任等語。
二、被告則辯以：
（一）「他媽的」一詞，在一般語境裡，是藉以表示怨恨、憤怒
、驚詫等情緒的一種口頭襌，大多數人均有不經意脫口而
出此語的情形，事後若要細究言談過程中有夾雜此一用詞
，常難以反思辨覺。於表達憤怒、驚詫情緒時，此三字雖
顯不雅，略帶輕蔑的意味，但字眼中卻無指涉性齷齪或其
他粗鄙不堪等貶抑他人名譽或中傷人格評價之語意。因其
為口頭襌的一種，語氣上多僅止於表達主觀的內在情緒，
尚難認係出於惡意的攻擊或貶抑他人人格之意念。聽者主
觀上或許認為其名譽感受損害，但依客觀之標準，其社會
上之評價並不生影響，自不成立侵害名譽權。（臺灣花蓮
地方法院109年度簡上字第20號民事判決）。
（二）你不要講得他媽的…，係因被告於109年1月15曰辭去監察
委員後隨即告知需要儘快補選委員，使委員會能正常運作
，當時委員會僅剩4人，但原告身為在任委員之一，卻未
盡善良管理人責任，延宕社區委員補選事宜超過兩週。同
年1月31曰電梯故障後，又未與電梯廠商會同勘驗電梯了
解實際故障原因，並立即召開臨時區權會，甚至在其它委
員提議其擔任臨時區權會召集人時，推議自己並非區權人
身份恐不合，與原告會議上所言在2月1曰有LINE總幹事不
要管委員不要管金額之說法完全不符，原告既要總幹事不
要管委員不要管金額，若果真如此，又怎會在其它委員推
薦時聲稱自己不是區權人，身份恐不合來推議擔當召集人
，因而造成僅剩4位委員中的2位，因不滿原告推拖之舉辭
去委員，這與原告在區權會上所言其於2月1曰叫總幹事不
要管委員，不要管價格，顯已背離善良管理人應注意之義
務與責任，僅憑隻字片語當卸責藉口，就將修繕延宕責任
全推給總幹事邱子文與電梯保養廠商全安，與被告所認知
之事實不同，與當時社區總幹事邱子文請求被告協助處理
電梯故障問題時的說明不同，故而被告因而對此令人憤怒
之事發表個人評論:你不要講得他媽的…僅係被告對於原
告所言卸責之言論，表達原告所言與被告所了解之事實不
符之個人評論的口頭禪用詞，用以表達被告對原告所言可
受公評之事不滿之個人價值意見，係對原告所言之公共事
務而非對人，當下因同時與其他住戶發表原告所言事實並
非如此，被告先讓其他住戶講完，故而未將你不要講的他
媽的...那麼冠冕堂皇之意見表達完整，係針對原告先前
所言之公共事務作個人意見表達，為被告對於原告怠於社
區公共事務處理，又將責任轉嫁他人之言論，表達個人對
該事感到憤怒之意見時的口頭禪。在原證1錄影光碟時間:
22:00-23:52間，住戶提問電梯之事，被告因總幹事請求
協助，親自找不同廠商了解價格與評估可行性分析予住戶
，而非敷衍了事的原告，並在最後說明:這些都是身為住
戶的被告找廠商了解後的資訊，而非委員去找的。包含將
保固期由1年延長為5年，並刪除報價中非必要的零組件報
價，被告所協助前總幹事邱子文之事，都是原告擔任善良
管理人時應作為而不作為，應注意而未注意之事，而導致
電梯修繕延宕。原告並非社區住戶，卻還將責任推卸轉嫁
給前總幹事邱子文與電梯廠商，被告僅係為說明原告所言
內容與其所為不符，才會想要說出:你不要講得他媽的...
那麼冠冕堂皇，表達個人對原告推卸責任的意見，只不過
同時有住戶發言反對其所言並非事實，才會沒把那麼冠冕
堂皇講完，後續並提到:你都不處理嘛，前主委與住戶也
有提到是原告等委員推三阻四，不召開會議、不召開會議
是原告等委員，而非己請辭的前六位委員等。若原告真有
積極處理之舉，總幹事邱子文又為何會找上被告協助。被
告當下聽完原告所言，與親自了解故障原因與詢價分析的
被告認知相悖，況依前後脈絡觀之，本就非針對原告個人
辱罵，而係對原告所言可受公評之事，依個人價值觀認知
，表達被告意見。
（三）你們幾個還在他媽的群組裡面還在講一些五四三的。此亦
係被告對於原告於委員群組裡所言自己非區權人而推拖拒
絕擔任臨時區權會召集人，這與原告自承告知總幹事別管
委員別管金額的避責之詞時明顯相悖，當時四位委員之中
，其中二位委員（ 傅建忠 與 林信龍 ）亦因看不下去原告所
為，社區電梯故障，平時反對意見最多的原告，當時卻連
擔任臨時區權會的召集人都推議，並以總幹事及電梯公司
都沒有做到其要求（不要管委員不要管價錢）為藉口撇清
責任，因此憤而辭去委員。故被告所言:你們幾個還在他
媽的群組裡面還在講一些五四三的，僅是被告對提到該委
員群組該事時，用以表達被告憤怒情緒的口頭禪，原告並
於區權會當下將自身未盡善良管理人應負之責任與義務，
推諉轉嫁給已離職的總幹事邱子文與無辜的電梯保養廠商
，且群組對話內容本就是公共事務可受公評之事，因此他
媽的僅係被告用以表達對該群組與群內，委員不積極處理
修繕事務還推拖擔任召集人而感到憤怒的口頭禪用語，而
非謾罵。被告經總幹事請求協助之事，除了電梯故障時包
含原告在內的委員等推拖不召開會議之外，還有社區污水
檢驗值超標事宜，皆因當時包含原告在內的委員消極不處
理，而由原告應總幹事邱子文之請求協助，親自參與了解
二件事情的經過，並協助總幹事邱子文提出處理方向。為
使各住戶了解電梯修繕延宕之原因，乃係因原告等委員未
盡善良管理人應注意之義務而造成，並非原告所言係總幹
事邱子文與全安電梯公司不處理造成，況全安電梯承作社
區電梯維護多年，亦知修繕須經合法程序，何錯之有？況
原證1其中43:19處，於1月15日與被告同時辭職的主委侯
昭宏亦表示:我辭職就告訴你們委員會要趕快選，動了沒?
推三委四紀錄在裡面，我可以給你們看，推三委四...現
在要把責任推給誰?而被告亦於43:46秒處表查:在群組裡
面推託他不是區權人，不召開會議。顯見原告帶於社區事
務，因其並非社區住戶，並於電梯故障期間，自行招商趁
亂修繕自家頂樓公共區域，且未經管委會及區權會決議，
則當時前總幹事邱子文因原告等委員怠於社區事務而請求
被告協助，相對原告轉嫁推卸之詞，爾等何辜？若非原告
等在任委員怠於社區事務，延宕修繕事宜與不處理污水超
標改善即將到期遭罰緩，被告又豈會於年2月受當時總幹
事邱子文之請求，而協助處理原告等委員應作為而不作為
的公共事務。針對原告譯文部份，原告將譯文寫成:你們
還在他媽的群組裡講一堆五四三的，被告所說原始內容應
為:你們幾個還在他媽的群組裡面還在講一些五四三的，
他媽的只是被告對於該委員群組內的推拖修繕之事感到憤
怒時，發表個人評論時的口頭禪，觀諸前後因果，並未有
辱罵輕蔑他人或對於個人人格之評價之意，而係情緒較激
動之用詞，衡以社會通念，尚難認定有貶損原告之意，而
原告則刻意匿減被告所言原始譯文內容來扭曲當時被告原
意。就原告周仲綱所主張侵權之事，係被告對原告周仲綱
怠於太和庭社區事務之個人意見表達，乃為可受公評之事
。與會人員既均為太和庭社區住戶，社區經費均出自在場
區權人，為其利害攸關，而對於原告周仲綱之服務品質及
社區公共事務表達個人意見。
（四）不論原告周仲綱指摘為何，被告係對原告周仲綱所言與所
為與公眾利益相關可受公評之事而為表達意見，本非針對
原告個人作護罵，自不成立侵權行為各等語。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1
項、第195條第1項分別定有明文。復按不法侵害他人之身
體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項前段
規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，
應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪
之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以
毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損
他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度
，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於
第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，
不免因而受有貶損，最高法院86年度台上字第305號判決
可資參照。本件被告在新北市○○區○○路太和庭社區會
議室之社區臨時區分所有權人會議中，因與原告發生爭執
，而以「他媽的」對原告爆粗口，等情，為被告所不爭執
，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認
係名譽之侵害。本院審酌被告前揭侮辱行為，有使原告於
社會上之受信賴程度降低之可能，而侵害原告之名譽（人
格法益），並審酌被告本件原告所受傷害程度、日常生活
受影響程度、治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚嫌
過高，應核減為8萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不
應准許。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年5月28日）起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其
餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官葉子榕